Постановление Президиума Самарского областного суда от 14 ноября 2013 года №44г-73/2013

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2013 года Дело N 44г-73/2013
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
14 ноября 2013 года г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре Мамонтовой М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) по доверенности Блашкиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2013г. по материалам истребованного гражданского дела по иску СОФЖИ к Конновой С.А., Конновой М.В., Алиевой Э.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. вынесено определение от 18.10.2013 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., объяснения представителя СОВЖИ по доверенности Хохлова Д.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Конновой С.А. по доверенности Бунакова В.Е. президиум
У С Т А Н О В И Л :
Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился с исковым заявлением к Конновой С.А., Конновой М.В., Алиевой Э.А. о взыскании с Конновой С.А. задолженности по оплате процентов за пользование займом и пени за период с 13.07.2011г. по 04.05.2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012г. по 26.02.2013г., а также расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, СОФЖИ просил обратить взыскание в сумме 298308, 59 руб. на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком по адресу: ... .
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа от 02.05.2007 г., заключенному ОАО «Самарское ипотечное агентство» с Конновой С.А., последней был предоставлен займ на сумму 800.000 руб. под 160% годовых на срок 180 месяцев, уплатой пени за неисполнение обязательства. В обеспечение обязательства с Конновой С.А., Конновой М.В. и Алиевой Э.А. заключен договор ипотеки жилого помещения с земельным участком, расположенным по названному адресу, право залогодержателя удостоверено закладной. 31.01.2008 г. права требования по закладной переданы СОФЖИ по договору купли-продажи закладных.
Красноярским районным судом Самарской области 04.05.2012г. с Конновой С.А. в пользу СОФЖИ была взыскана задолженность по договору займа в размере 1095582 руб. по состоянию на 12.07.2011 г., обращено взыскание на заложенное имущество, договор займа расторгнут.
СОФЖИ, ссылаясь на то, что в период действия договора займа, а именно с 13.07.2011 г. по 04.05.2012 г., который не был учтен при вынесении решения от 04.05.2012г., Конновой С.А. не оплачены проценты за пользование займом в сумме 106667 руб. и пеня, начисленная в связи с нарушением срока возврата долга, в размере 134857 руб., просил суд взыскать с Конновой С.А. в счет исполнения обязательства по договору 242524 руб. Кроме того, ссылаясь на то, что решение суда Конновой С.А. не исполняется, истец просил взыскать с нее в пользу СОФЖИ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 г. по 26.02.2013 г. в размере 50.662, 72 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество-жилой дом с земельным участком в сумме 298.308, 59 руб. и в счет возврата госпошлины взыскать 6121, 87 руб.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 17.04.2013 г. иск СОФЖИ удовлетворен. С Конновой С.А. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки взыскана задолженность по договору займа за период с 13.07.2011 по 04.05.2012 г. в размере 241 524 руб., включая 106 667 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом и пеню в сумме 134857 руб. С Конновой С.А. в пользу СОФЖИ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 г. по 26.02.2013 г. в размере 50 662, 72 руб., расходы по уплате госпошлины-6121, 87 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2013 г. решение суда в части взыскания с Конновой С.А. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50662, 72 руб. оставлено без изменения.
В остальной части решение отменено и принято новое решение, которым иск СОФЖИ к Конновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения, уменьшена сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Конновой С.А. в пользу Самарского областного фонда жилья до 1719 руб. 88 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Самарский областной суд 18.09.2013 г., представитель Блашкина Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставив в силе решение суда от 17.04.2013 г.
По запросу судьи Самарского областного суда от 25.09.2013 года гражданское дело истребовано в областной суд, поступило-08.10.2013 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции в части отказа СОФЖИ в иске к Конновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа за период с 13.07.2011 г. по 04.05.2012 г. в размере 241524 руб.
Установлено, что по решению Красноярского районного суда Самарской области от 04.05.2012 г. с Конновой С.А. в пользу СОФЖИ была взыскана задолженность по договору займа от 02.05.2007 г. по состоянию на 12.07.2011 г. в сумме 1095582 руб., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по названному адресу, и расторгнут договор займа, заключенный с Конновой С.А.
Удовлетворяя требования СОФЖИ и взыскивая с Конновой С.А задолженность по договору займа в виде процентов за пользование займом и пеню за нарушение срока возврата займа за период с 13.07.2011 г. по 04.05.2012 г., суд 1 инстанции исходил из того, что в период действия договора, который был расторгнут решением суда от 04.05.2012 г., Коннова С.А. обязательные платежи по договору не оплачивала и решением суда от 04.05.2012 г. указанный период не учтен. При этом суд посчитал, что в течение срока действия договора займа, а именно: с 13.07.2011 г. по 04.05.2012г., у Конновой С.А. образовалась задолженность в размере 2141524 руб., состоящая из суммы неоплаченных процентов за пользование займом в размере 106.67 руб., а также пеней в сумме 134857 руб., начисленных в связи с нарушением срока возврата займа.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания с Конновой С.А. задолженности за период с 13.07.2011 г. по 04.05.2012г., исходила из того, что договор займа расторгнут и обязательства в силу ч.2 ст.453 ГК РФ прекращены, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по процентам за пользование займом и неустойки.
Между тем, указанный вывод судебной коллегии основан на неправильном применении судом апелляционной инстанции материального закона, что явилось основанием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
По правовому смыслу указанной нормы расторжение договора не имеет обратной силы и прекращает договорные обязательства лишь на будущее время. В этом состоит принципиальное отличие изменения (расторжения) договора от признания его недействительным, при котором договор считается недействительным изначально - с момента его заключения.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с Конновой С.А. задолженности, образовавшейся до расторжения договора займа, а именно за период с 13.07.2011 года по 04.05.2012 г.
Однако, указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции учтено не было.
В то же время президиум соглашается с решением апелляционной инстанции в части отмены решения суда 1 инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком по адресу: ... , поскольку ранее решением того же районного суда от 04.05.2012 г. было обращено взыскание на указанное имущество.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части отказа СОФЖИ в иске о взыскании с Конновой С.А. задолженности по договору займа в размере 241524 руб. за период с 13.07.2011 года по 04.05.2012 г., и соответственно о снижении размера госпошлины, подлежащей взысканию с Конновой С.А. в пользу СОВЖИ, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии является законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования СОФЖИ о взыскании с Конновой С.А. задолженности по оплате процентов за пользование займом и пени за период с 13.07.2011 года по 04.05.2012 г. в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2013 г. в части отказа Самарскому областному фонду жилья и ипотеки в иске о взыскании с Конновой С.А. задолженности по договору займа в размере 241524 руб. за период 13.07.2011 года по 04.05.2012 г. и госпошлины отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П.Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка