Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 44г-714/2014
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2014 года Дело N 44г-714/2014
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 02 июля 2014 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре Сурмениди Л.Л.,
рассмотрев дело по иску Косяна Гарегина Размиковича к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании убытков причиненных гражданину-потребителю, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 03 апреля 2014 года по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «НБ «Траст» (ОАО), поступившей 18 февраля 2014 года, на решение Армавирского городского суда от 25 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО), учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Косян Г.Р. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) овзыскании убытков, причиненных потребителю.
В обоснование иска указано, что решением Армавирского городского суда от 23 августа 2012 года с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу было взыскано 1 471 465, 96 рублей.
В ноябре 2012 года он получил исполнительный лист и направил его ответчику на исполнение 30.11.2012 года.
По мнению истца, банк должен был перечислить ему денежные средства не позднее трех дней, но деньги ему не были перечислены, в связи с чем он забрал в банке исполнительный лист и передал его в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
Только 21.12.2012 года денежные средства были ему перечислены.
В результате бездействия банка ему был причинен материальный ущерб, который заключается в следующем.
29 ноября 2012 года в день выдачи исполнительного листа он заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с Мартыновым В. В.
По условиям договора полная стоимость приобретаемого домовладения составляла 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он передал Мартынову В.В. в качестве задатка, а оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей, обязался выплатить в срок до 10 декабря 2012 года.
Он был уверен, что банк исполнит решение суда и в трехдневный срок с даты получения исполнительного листа выплатит ему задолженность, полагал, что в срок до 10 декабря 2012 года он передаст Мартынову В.В. остаток стоимости домовладения в размере 1 000 000 рублей.
Но в связи с бездействием банка он нарушил условия договора купли-продажи, заключенного с Мартыновым В.В., в результате чего потерял сумму задатка, что подтверждено решением Армавирского городского суда от 05 марта 2013 года по делу по иску Косяна Г.Р. к Мартынову В.В. о признании договора заключенным и его государственной регистрации, которым в удовлетворении иска было отказано, и решением Армавирского городского суда от 29 апреля 2013 года по делу по иску Косяна Г.Р. к Мартынову В.В. о расторжении договора и взыскании суммы задатка, которым в удовлетворении иска было отказано.
В связи с уклонением ответчика от выплаты задолженности по исполнительному документу он лишился возможности исполнения двух взаимосвязанных сделок и понес убытки в размере 1 840 200 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя, который предусмотрен Законом "О защите прав потребителей" в качестве санкции за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Армавирского городского суда от 25 июля 2013 года иск удовлетворен частично.
С НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу < Ф.И.О. >15 взысканы убытки, причиненные в результате нарушения его прав в сумме 1 840 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-920 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 2 780 300 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч триста) рублей.
С НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 22101, 50 (двадцать две тысячи сто один) рублей.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя частично требования Косяна Г.Р., суд исходил из того, что по вине ответчика истец понес убытки, поскольку не смог своевременно произвести расчет по договору купли-продажи. При вынесении решения суд руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей".
Из материалов дела видно, что требования истцом заявлены о возмещении убытков в связи с тем, что своевременно банком не были произведены ему выплаты по исполнительному листу.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества «НБ «Траст» (ОАО) указывает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" не подлежит применению.
Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности по месту жительства истца, что противоречит требованиям ст. 28 ГПК РФ.
Кроме того, в кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества «НБ «Траст» (ОАО) указывает, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке решение Армавирского городского суда от 23 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года уже были отменены постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2013 года.
Из материалов дела видно, что требования истца о взыскании убытков в размере 1 840 200 рублей, компенсации морального вреда и штрафа основаны на неисполнении НБ «ТРАСТ» (ОАО) исполнительного листа, выданного на основании решения Армавирского городского суда от 23 августа 2012 года.
Однако решение Армавирского городского суда от 23 августа 2012 года и апелляционное определение от 08 ноября 2012 года на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции 10 октября 2013 года уже были отменены постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2013 года.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем истец, заявивший требования об их взыскании, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества «НБ «Траст» (ОАО) ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства как наступления самих убытков у истца, так и причинно-следственная связь между действиями НБ «ТРАСТ» (ОАО) и убытками истца по договору купли-продажи с Мартыновым В.В. и по предварительному договору купли-продажи с Айряном А.Б.
Истец обратился с иском о взыскании убытков, возникших по его мнению, в результате не заключения двух сделок, а именно: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, между ним и Мартыновым В.В., по которому он обязался выплатить Мартынову В.В. по договору 2 000 000 рублей, из которых 1000 000 рублей были выплачены Мартынову В.В. в качестве задатка, а 1000 000 рублей должны были быть выплачены до 10 декабря 2012 года и из-за НБ «ТРАСТ» (ОАО) не смог расплатиться по заключенному договору купли-продажи.
По мнению истца, в результате не заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...> между ним и Айряном А.Б., он не смог извлечь прибыль в размере 630 000 рублей, а также с него была взыскана сумма в размере 200 000 рублей в качестве неустойки.
Неисполнением истцом условий договоров купли-продажи перед Мартыновым В.В. и Айряном А.Б. в части оплаты по сделке и действиями (бездействиями) банка нет причинно-следственной связи.
Представитель открытого акционерного общества «НБ «Траст» (ОАО) в кассационной жалобе указывает, что в неисполнении условий договора купли-продажи перед Мартыновым В.В. и Айряном А.Б. виноват сам истец.
Косян Г.Р. исполнительный лист в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» в банк или иную кредитную организацию не направлял.
Должником по исполнительному листу выступало открытое акционерное общество Национальный банк «Траст».
Банком для открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» до 01 июля 2013 года являлось отделение № 5 Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации, в котором открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» был открыт корреспондентский счет №<...>.
Доказательств того, что истец обращался с исполнительным листом в отделение № 5 Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации в материалах дела нет.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Армавирского городского суда от 25 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Армавирского городского суда от 25 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 года по делу по иску Косяна Гарегина Размиковича к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании убытков причиненных гражданину-потребителю отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд.
Председательствующий И.А.Николайчук
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
