Постановление Президиума Самарского областного суда от 06 ноября 2014 года №44Г-70/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 44Г-70/2014
Апелляционная инстанция: Сафонова Н.А. дело истребовано: 20 августа 2014г.
дело поступило: 05 сентября 2014г.
г. Самара
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г.-70 /2014г.
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
06 ноября 2014 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Вагулиной Л.М., Шкурова С.И., Кудинова В.В., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Тимохиной Е.А.
рассмотрел по кассационной жалобе Хохлова Михаила Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 18 марта 2014г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2014г. истребованное у мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области гражданское дело по иску ООО «Раббат» к Гладченко Виталию Ивановичу, Гладченко Алексею Витальевичу и Гладченко Евгении Сергеевне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 10 октября 2014г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ... г. по делу № с Гладченко Виталия Ивановича, Гладченко Алексея Витальевича и Гладченко Евгении Сергеевны солидарно взыскана в пользу ООО «Раббат» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с ... г. по ... г. в размере 14.491 руб.10 коп, пени в размере 1.797 руб. 58 коп, всего 16.288 руб. 68 коп., а также в доход государства - госпошлина в размере 651 руб. 55 коп.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № ... от ... г. в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы.
... г. Хохлов М.Е. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. В заявлении указал, что на момент взыскания в судебном порядке с Гладченко В.И., А.В. и Е.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении истца ООО «Раббат» было введено конкурсное производство. Для реализации конкурсной массы банкрота задолженность по оплате коммунальных услуг конкурсным управляющим была выставлена на аукцион. На публичных торгах дебиторская задолженность физических и юридических лиц по коммунальным платежам перед ООО «Рабат», в том числе долг ответчиков, была приобретен победителем аукциона Хохловым М.Е. По результатам аукциона между конкурсным управляющим ООО «Раббат» (продавцом) и Хохловым М.Е. (покупателем) ... г. заключен договор купли-продажи имущества, в котором дебиторская задолженность Гладченко В.Н. значится под № 14.
Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, Хохлов М.Е. просил произвести замену стороны истца ООО «Раббат» на него.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 18 марта 2014г. отказано в удовлетворении заявления Хохлова М.Е. о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.
Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2014г. определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 18 марта 2014г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хохлов М.Е. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 18 марта 2014г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2014г.
Хохлов М.Е., Гладченко А.В., В.И. и Е.С., представитель ООО «Раббат», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба Хохлова М.Е. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 18 марта 2014г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2014г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Мировой судья, отказывая Хохлову М.Е. в его заявлении о замене стороны в исполнительном производстве, исходил из того, что по договору от ... г. осуществлен переход права требования только в отношении Гладченко В.И., тогда как согласно заочному решению и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ... г. по гражданскому делу № 2-314/2012, исполнительному производству от ... г. должниками являются Гладченко Виталий Иванович, Гладченко Алексей Витальевич, Гладченко Евгения Сергеевна. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что имеется спор оправе, и заявление о взыскании указанной задолженности, приобретенной Хохловым М.Е., подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции с изложенным выводом мирового судьи не согласился, указав на то, что действующее законодательство не содержит запрета на переход долгов одного из солидарных должников без вовлечения в такой переход иных обязанных лиц.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение мирового судьи, признал недоказанным переход к Хохлову М.Е. по договору купли-продажи от ... г. права требования именно по тем обязательствам Гладченко В.И., которые установлены заочным решением и.о. мирового судьи от ... г. Согласно решению мирового судьи с ответчиков взыскана задолженность в размере 14.491, 10 руб., пени в размере 1.797, 58 руб., всего 16.288, 68 руб., а договором купли-продажи от ... г. предусмотрено, что Хохлов М.Е. приобрел задолженность Гладченко В.И. в размере 25.115, 97 руб. В договоре не указано, включена ли в состав проданной дебиторской задолженности задолженность, взысканная решением по настоящему гражданскому делу.
Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении положений действующего законодательства.
Согласно решению Арбитражного суда ... от ... г. ООО «Раббат» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «Раббат» открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда ... от ... г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Раббат» продлен до ... г.
... г. ООО «Раббат» обратилось с иском к Гладченко Виталию Ивановичу о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам за период с ... г. по ... г. в размере 14.491, 1 руб. и пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в размере за период с ... г. по ... г. в размере 1.797 руб. 58 коп., а также государственной пошлины в пользу казны в размере 651, 55 руб. Определением и.о. мирового судьи от ... г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гладченко Алексей Витальевич (сын) и Гладченко Евгения Сергеевна (жена), зарегистрированные по адресу: ... .
Согласно договору купли-продажи № от ... г. конкурсный управляющий ООО «Раббат» продает, а Хохлов М.Е. покупает в собственность имущественно-дебиторскую задолженность юридических и физических лиц по коммунальным платежам в количестве 450 пунктов (Объекты). На основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1140294» от ... г на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru цена продаваемых объектов составила 1.388.251 руб., НДС не предусматривает. В том числе продана дебиторская задолженность Гладченко В.И. в размере 25.115, 97 руб., цена покупки 9.380 руб. (п.14). Согласно квитанциям к приходному ордеру ООО «Раббат» приняло от Хохлова М.Е. ... г. задаток за участие в аукционе в размере 138.825, 1 руб. и ... г. оплату по договору купли-продажи от ... г. в размере 1.249.425руб. 90 коп., всего 1.388.251 руб.
Согласно расшифровке к документации по торгам, по позиции № предметом аукциона являлась задолженность ответственного квартиросъемщика Гладченко Виталия Ивановича (собственника жилого помещения по адресу: ... ) по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) в сумме 14.491, 1 руб. и предъявляемые санкции в сумме 10.624, 87 руб. В разделе «принятые меры взыскания» указано: обращение в судебные инстанции - судебный участок № судебного района ... , номер дела 2-314/2012г.
Размер санкций, приобретенных по договору купли-продажи, отличается от взысканной судом суммы пени, поскольку, как следует из кассационной жалобы Хохлова М.Е., учитывалось, что проценты подлежат начислению на момент оплаты, что предполагает их увеличение относительного размера, установленного судом.
С учетом изложенного вывод о недоказанности перехода к Хохлову М.Е. по договору купли-продажи от ... г. права требования именно по тем обязательствам Гладченко В.И., которые установлены заочным решением и.о. мирового судьи от ... г., не соответствует установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам. Гладченко Алексей Витальевич (сын) и Гладченко Евгения Сергеевна (жена) привлечены к участию в деле по инициативе суда как солидарные соответчики в силу закона.
Сведения о признании недействительными проведенных торгов дебиторской задолженности ответчиков, о продаже на торгах какой-либо их другой задолженности, помимо установленной заочным решением мирового судьи от ... г., в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 52 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.4).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.
У Гладченко В.И., Гладченко А.В. и Гладченко Е.С. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем их права по исполнительному производству не могут быть нарушены.
В отдельном производстве могут быть рассмотрены только требования о взыскании денежных сумм, превышающих сумму, взысканную судебным решением
Президиум полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 18 марта 2014г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2014г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, допущено нарушение норм материального права, Президиум находит возможным отменить оспариваемые судебные постановления, вынести новое определение об удовлетворении заявления Хохлова М.Е. о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 18 марта 2014г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2014г.
Вынести новое судебное постановление, которым заявление Хохлова Михаила Евгеньевича о замене стороны исполнительного производства удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя ООО «Раббат» в исполнительном производстве о взыскании с Гладченко Виталия Ивановича, Гладченко Алексея Витальевича и Гладченко Евгении Сергеевны задолженности по оплате коммунальных услуг на Хохлова Михаила Евгеньевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка