Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года №44г-70

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2013 года Дело N 44г-70
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
26 июня 2013 года
г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Полуниной Л.Н. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Полуниной Л.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 Приволжского района г. Казани от 11 марта 2013 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Саитгараевой, обсудив доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полуниной Л.Н. задолженности по кредитному договору от 16 августа 2011 года в размере 124784 руб. 99 коп. и государственной пошлины в размере 1847 руб. 85 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Приволжского района г. Казани от 11 марта 2013 года постановлено взыскать с Полуниной Л.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» всего 126 632 руб.84 коп.
В кассационной жалобе Полуниной Л.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан для отмены указанного судебного приказа по мотивам, что он выдан с нарушением норм процессуального права.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 20 мая 2013 года истребовано дело для проверки доводов кассационной жалобы, и 11 июня 2013 года дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены указанного судебного приказа.
В соответствии со статьями 123, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;
5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 указанного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 данного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчица Полунина Л.Н. на момент подачи данного заявления банком проживала и была зарегистрирована по адресу: ... , где проживает по настоящее время.
В кассационной жалобе Полунина Л.Н. указывает о нарушении мировым судьей правил подсудности и отсутствии оснований для вынесения судебного приказа ввиду наличия спора о праве, ссылаясь на то, что указанный кредитный договор она не заключала и денежные средства по договору не получала.
При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно принял указанное заявление и вынес судебный приказ.
В связи с чем данный судебный приказ подлежит отмене.
Взыскатель вправе предъявить заявленные требования в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 Приволжского района г. Казани от 11 марта 2013 года по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании с Полуниной Л.Н. задолженности по кредитному договору отменить.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка