Постановление Президиума Самарского областного суда от 25 октября 2013 года №44г-68/2013

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2013 года Дело N 44г-68/2013
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
25 октября 2013 г. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области от 21.11.2012 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самара от 26.02.2013 г. гражданское дело по заявлению ООО «Русфинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Каминской С.З. задолженности по договору займа, по которому судьей Самарского областного суда Шуликиной С.М. вынесено определение от 01.10.2013 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., Президиум
УСТАНОВИЛ:
26.11.2007 г. и.о. мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Самара выдан судебный приказ о взыскании с Каминской С.З. в пользу ООО «Русфинанс» задолженности по договору займа в размере ... и госпошлины в размере ...
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав на то, что ... ООО «Русфинанс» уступило права (требования) по договору займа, заключенному с Каминской С.З., ОАО «Первое коллекторское бюро».
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения части 1 статьи 44 ГПК РФ, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя ООО «Русфинанс» по судебному приказу от 26.11.2007 г., выданному и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Самара, на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро».
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области от 21.11.2012 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самара от 26.02.2013 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области от 21.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить указанные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что определение и.о. мирового судьи и апелляционное определение по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ... Каминская С.З. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере ...
В силу положений статьи 435 ГК РФ указанное заявление является офертой.
ООО «Русфинанс» перевело денежные средства на банковский счет Каминской С.З., указанный в заявлении о предоставлении займа.
Поскольку Каминская С.З. не исполняла обязанности по возврату долга, 26.11.2007 г. и.о. мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Самара по заявлению ООО «Русфинанс» выдан судебный приказ о взыскании с Каминской С.З. в пользу ООО «Русфинанс» суммы задолженности по договору займа в размере ... и госпошлины в размере ...
По договору уступки прав и обязательств от ... № ООО «Русфинанс» уступило права требования по договору займа, заключенному с Каминской С.З.
Данный договор не оспорен и недействительным не признан.
Отставляя без удовлетворения заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве, судебные инстанции исходили из того, что при уступке кредитной организацией права требования другому лицу, данное лицо также должно отвечать требованиям кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.
При этом судебными инстанциями установлено, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией, специального разрешения на осуществление кредитной деятельности (лицензии) не имеет.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что замена взыскателя возможна только при наличии согласия должника на передачу прав кредитора третьим лицам, однако доказательств такого согласия со стороны должника не представлено.
Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс» не является кредитной организацией.
В соответствии с общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам данное Общество предоставляет займы за счет собственных средств путем единовременного перечисления предоставленной суммы займа в рублях на банковский счет заемщика, в связи с чем, между ООО «Русфинанс» и Каминской С.З. возникли правоотношения по займу, регулируемые статьями 807-818 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 10.2 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам предусмотрено право ООО «Русфинанс» без ограничений уступать любые свои права по договору займа.
Данное право «ООО Русфинанс» с Каминской С.З. согласовано, о чем свидетельствует ее заявление о предоставлении займа.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, однако ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.
Учитывая изложенное, Президиум считает, что определение и.о. мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л
определение и.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области от 21.11.2012 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самара от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Русфинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Каминской С.З. задолженности по договору займа отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 27 Самарской области.
Председатель президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка