Постановление от 29 ноября 2012 года №44Г-68/2012

    Судья : Колояров И.Ю.
 
    Состав СК : Гороховик А.С. (предс.,докл.)
 
    Евдокименко А.А.
 
    Шилов А.Е.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-68 /2012
 
    ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    22 ноября 2012г. г. Самара
 
    Президиум Самарского областного суда в составе:
 
    Председателя: Дроздовой Л.П.
 
    Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В.
 
    Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
 
    рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя Решетниковой Р.Ф. по доверенности от 14.02.12г. Адаева С.А. (поступившую в областной суд 28.09.12г.) на решение Промышленного районного суда г. Самара от 27.03.12г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.05.12г. гражданское дело по иску Решетниковой Р.Ф. к управлению Министерства внутренних дел России по г Самара о признании совершения регистрационных действий и снятие с регистрационного учета незаконными, по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. вынесено определение от 02.11.12г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
 
    Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения представителя Решетниковой Р.Ф. по доверенности от 14.02.12г. Адаева С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, президиум
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Решетникова Р.Ф. обратилась в суд с иском к управлению МВД России по <адрес> о признании регистрационных действий и снятия полуприцепа с регистрационного учета незаконными.
 
    В заявлении указала, что определением Иглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде ареста на совершение регистрационных действий с полуприцепом SHWERINERFS 24, 1995 года выпуска, регистрационный знак АМ 992863, VIN W0901F336SSA10022, свидетельство о государственной регистрации ТС <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исполнение указанного определения возложено на начальника РЭО УГИБДД <адрес>.
 
    Однако, как установлено Советским районным судом <адрес>, данный прицеп снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.
 
    Ссылаясь на то, что обеспечительная мера в порядке ст.144 ГПК РФ не была отменена; в соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, Решетникова просила признать совершение сотрудниками Госавтоинспекции управления МВД России по <адрес> регистрационных действий в отношении указанного полуприцепа и снятие его с регистрационного учета незаконными.
 
    Решением Промышленного районного суда г. Самара от 27.03.12г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.05.12г., Решетниковой Р.Ф. в удовлетворении требований отказано.
 
    В своей кассационной жалобе представитель Решетниковой Р.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Адаев С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
 
    В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные ст.387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, выразившиеся в следующем.
 
    В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Как следует из материалов дела, определением судьи Иглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска С.П., Н.Е., Решетниковой Р.Ф. к ООО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий, в том числе, с полуприцепом марки SHWERINERFS 24, 1995 года выпуска, регистрационный знак АМ 992863, идентификационный номер (VIN) W 0901F336SSA10022, свидетельство о государственной регистрации ТС <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ООО
 
    Исполнение данного определения данным определением было возложено на начальника РЭО УГИБДД <адрес>. (л.д.5).
 
    Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение принято к исполнению, в ЭВМ сделаны соответствующие отметки (л.д.7).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №г. в целях обеспечения исполнения решения суда на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Иглинского районного суда <адрес> о взыскании с ООО « Перспектива-1» в пользу ФИО15 100тыс. руб. произведен запрет на отчуждение принадлежащего ООО автотранспортного средства
 
    1. SHWERINERFS 24, 1995 года выпуска, регистрационный знак АМ 992863
 
    2. «МАН» 19.343 регистрационный номер НО 31 ВХ 63 (л.д.32).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет на отчуждение автотранспортного средства - указанного полуприцепа снят (л.д.31).
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с прекращением права собственности (л.д.24).
 
    Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Решетниковой Р.Ф., суд указал, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями управления МВД РФ по <адрес> были нарушены ее права или свободы, а также на то, что снятие полуприцепа с регистрационного учета не повлекло нарушения прав и свобод заявителя, так как регистрационные действия носят разрешительный характер, их целью является допуск транспортных средств к дорожному движению, совершение регистрационных действий не может влиять на переход права собственности.
 
    Однако, принимая данное решение, суд не учел, что, в соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в то время как судья Иглинского районного суда <адрес> (или данный суд) свои обеспечительные меры не отменял.
 
    Кроме того, согласно ч.3 той же статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.. ..При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Между тем, исковые требования Решетниковой Р.Ф., в обеспечение которых были приняты обеспечительные меры, решением Иглинского районного суда <адрес> были удовлетворены, и, как указывает в своей кассационной жалобе представитель Решетниковой Р.Ф., данное судебное решение полностью не исполнено и денежные средства, недвижимое имущество и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.
 
    Кроме того, в соответствии с абз.6 п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда г. Самара от 27.03.12г. об отказе в удовлетворении требований Решетниковой Р.Ф. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому данное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.05.12г., оставившей данное решение без изменения, подлежат отмене.
 
    При этом учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены правильно, истребования и исследования новых доказательств не требуется, президиум считает возможным, отменив принятые по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым заявление Решетниковой Р.Ф. удовлетворить.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Кассационную жалобу представителя Решетниковой Р.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Адаева С.А. удовлетворить.
 
    Решение Промышленного районного суда г. Самара от 27.03.12г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.05.12г. по гражданскому делу по иску Решетниковой Р.Ф. к управлению Министерства внутренних дел России по г Самара о признании совершения регистрационных действий незаконными отменить.
 
    Постановить по делу новое решение, которым заявление Решетниковой Розы Фаритовны удовлетворить - признать совершение сотрудниками Госавтоинспекции управления МВД России по <адрес> регистрационных действий в отношении полуприцепа марки SHWERINERFS 24, 1995 года выпуска, регистрационный знак АМ 992863, идентификационный номер (VIN) W 0901F336SSA10022, свидетельство о государственной регистрации ТС <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, и снятие его с регистрационного учета незаконными.
 
 
 
    Председатель Дроздова Л.П.