Постановление Президиума Московского областного суда от 28 марта 2018 года №44г-68/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2018 года Дело N 44г-68/18
Мировой судья: Кудашов И.А. Дело N 44г-68/18Суд апелляционной инстанции: Жукова О.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрел гражданское дело по иску М. к К.С. о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по алиментам,
по кассационной жалобе К.С. на решение мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 2 декабря 2016 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя К.С. по доверенности Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, М., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
М. обратилась в суд с иском к К.С. о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по алиментам, указав, что решением мирового судьи от 13 марта 2002 года с ответчика взысканы алименты ежемесячно на содержание дочери Полины, <...> года рождения, в размере <данные изъяты> части от всех видов заработка, ежемесячно до ее совершеннолетия. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2015 года задолженность ответчика по алиментам за период с 1 января 2003 года по 30 июня 2015 год составляет 522 615,55 рублей, размер неустойки определен в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнения требований, просила взыскать с К.С. неустойку за указанный период в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации.
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что алименты уплачивал, однако исполнительное производство было утрачено в связи с пожаром в 2011 году, повторно исполнительный лист предъявлен лишь в 2013 году.

М. на протяжении более 10 лет никаких претензий к нему по поводу невыплаты алиментов не выражала.

Заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 2 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе К.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить.
По запросу судьи от 8 декабря 2017 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 7 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи Истринского судебного района 61 судебного участка Московской области от 13 марта 2002 года с К.С. взысканы алименты ежемесячно в пользу М. на содержание несовершеннолетней дочери Полины, <...> года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.
19 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении К.С., предмет исполнения: взыскание алиментов.
По запросу мирового судьи судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам с учетом предоставленных ответчиком квитанций, согласно постановлению от 30 ноября 2016 года за период с 1 января 2003 года по 30 июня 2015 года задолженность составляет 449 947,3 рублей (т.

1 л.д. 214 - 219).
Разрешая при названных обстоятельствах возникший спор, судебные инстанции руководствовались п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие у ответчика задолженности по алиментам подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя, неустойка на вышеуказанную сумму за период с 1 января 2003 года по 30 июня 2015 года составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем в пределах заявленных требований иск удовлетворен.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Таким образом, предусмотренная названной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ N 4-П от 11 марта 2008 г.) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", действовавшего на момент разрешения спора, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности лишь при наличии вины плательщика алиментов.

Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
Аналогичные разъяснения о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов лишь в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (пункт 63).
В связи с этим, наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.
В данном случае, разрешая спор и возлагая на ответчика ответственность за неуплату алиментов, суды в нарушение приведенной выше нормы материального права, а также требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет доказывания, не вынесли на обсуждение сторон и не установили причины неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате алиментов, а также наличие либо отсутствие его вины в неуплате или несвоевременной уплате алиментов.
В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суды не привели в принятых судебных актах мотивов, по которым отвергли доводы ответчика о том, что отсутствие его вины подтверждается тем, что исполнительное производство, в которое, как он указывает, предоставлялись сведения об исполнении им обязанности по оплате алиментов, было утрачено службой приставов в связи с пожаром в 2011 году, повторно исполнительный лист предъявлен истицей лишь в 2013 году.
Между тем из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 13 марта 2002 года, поступившего в службу судебных приставов 4 апреля 2002 года, велось исполнительное производство N 7849.
Согласно сведениям, предоставленным суду ИФНС России N 15 по г. Москве, К.С. с 2003 года до 2015 года осуществлял трудовую деятельность, получал доход (т.

1 л.д. 129 - 130).
Сведения о том, что ответчик скрывался от взыскателя либо от службы судебных приставов с целью уклонения от уплаты алиментов, в материалах дела отсутствуют.
Исполнительное производство N 7849 в числе других было уничтожено пожаром в ночь с 15 на 16 февраля 2011 года в отделе судебных приставов (т.

1 л.д. 69).
По заявлению службы судебных приставов от 18 июля 2013 года судом 23 августа 2013 года выдан дубликат исполнительного листа о взыскании алиментов, на основании которого 19 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> (т.

1 л.д. 69, 56).
Сведений о том, что до этого времени истец имела к ответчику претензии по поводу невыплаты алиментов, в деле не имеется.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные квитанции, подтверждающие частично факт уплаты алиментов в 2007, 2008 и 2009 годах, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2017 года об уточнении расчета задолженности по алиментам.

Согласно данному постановлению алименты с 1 января 2003 года по 31 декабря 2016 года составляют 716 934,89 рублей, частичная оплата по представленным ответчиком квитанциям (распискам) - 406 530,29 рублей, задолженность по состоянию на 1 января 2017 года определена в размере 310 404,46 рублей (т.

2 л.д. 53 - 58).
Однако, суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, в нарушение ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ оценку названному постановлению судебного пристава-исполнителя об уточнении расчета задолженности по алиментам не дал, расчет неустойки исходя из имеющейся задолженности не привел, не проверил обоснованность размера взысканной неустойки и ее соответствие нормам закона.
Нельзя также согласиться с выводами суда о неприменении по настоящему спору срока исковой давности.
С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за их неуплату, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется.
Из системного толкования положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ следует, что суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).
О применении срока исковой давности для взыскания неустойки по настоящему делу ответчиком заявлено в суде первой инстанции (т.

1 л.д. 224).
Кроме того, в суде ответчик ссылался также на то, что предъявленная сумма неустойки является тяжелым бременем для семьи К.С., у которого во втором браке имеются два малолетних ребенка, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Между тем, рассматривая требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, при определенной постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2017 года сумме задолженности по алиментам в размере 310 404,46 рублей, суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о возможности уменьшения неустойки, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Соответственно, положение п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).
Такое понимание данных законоположений закреплено и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П.
Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка