Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 22 июля 2013 года №44г-66/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года N 44г-66/2013


[О возмещении ущерба]


Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Нем В.А., Пилипчук С.В., Сосновского А.В.
при секретаре Куксенко А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.В. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 года по делу по иску М.В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения М.В.В. и его представителя К.Т.А., представителя М.В.И. - Кульпина А.В., президиум

установил:

М.В.И. обратился в суд с иском к М.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес>, в котором водитель М.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности М.О.А., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1., собственником которого является М.В.И. Автомобилю М.В.И. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, которые он просил взыскать с М.В.В. в случае установления его виновности судом, а также просил взыскать в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>
Заявлением от 16.05.2012 года М.В.И. исходя из обоюдной вины, установленной заключением эксперта, просил взыскать с ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность М.В.В., в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходов, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>
Определением суда от 22.05.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика М.В.В. надлежащим- ООО «Росгосстрах», М.В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.12.2012 года иск М.В.И. удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу М.В.И. взыскано страховое возмещение - <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате заключения специалиста - <данные изъяты>, расходов по оплате судебных экспертиз - <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица М.В.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 26.04.2013 года, М.В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм права.
30.04.2013 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 13.05.2013 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов истребованного дела <дата> автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности М.О.А., под управлением М.В.В. двигался по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший М.В.И., под управлением ФИО1 двигался по <адрес> автомобиль <данные изъяты> выезжал на <адрес> с поворотом налево, автомобиль <данные изъяты> сворачивал с <адрес> (поворот налево), на пересечении <адрес> произошло столкновение транспортных средств. На данном перекрестке <адрес> является главной дорогой, <адрес> - второстепенной, что обозначено дорожными знаками 8.13 и 2.4.
За нарушение пункта 2 статьи 12.13. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО1 постановлением от <дата> подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от <дата> данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Для разрешения заявленного иска судам первой и второй инстанции помимо положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда следовало руководствоваться нормативным актом - Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, и, исходя из его положений, дать оценку объективной и субъективной стороны действий водителей.
При рассмотрении дела определением от 16.03.2012 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении автотехнической экспертизы с целью определения виновника ДТП и поставил на разрешение эксперта вопрос: Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители-участники ДТП от <дата> в данной дорожной ситуации, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ /л.д. 34-36/
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от <дата>, водитель М.В.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.5 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, действия водителя М.В.В. не соответствовали требованиям пункта 8.5 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ /л.д.40-46/.
По ходатайству М.В.В. к материалам дело приобщено заключение эксперта от <дата>, согласно выводам которого пункт 8.5. ПДД РФ в данной дорожной ситуации не применим, т.к. столкновение транспортных средств произошло на перекресте, а не перед перекрестком /л.д.76-77, 79-90/.
Определением суда от 24.07.2012 года назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители-участники ДТП от <дата> в данной дорожной ситуации, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ? Какое положение перед перекрестком занимали автомобили - участники ДТП <дата>? /л.д.103-105/.
Согласно заключению эксперта от <дата> установить какое положение занимал автомобиль <данные изъяты> до перекрестка ввиду нестандартности перекрестка не представляется возможным, положение автомобиля <данные изъяты> перед перекрестком соответствовало пункту 8.5 Правил дорожного движения (крайнее левое), в противном случае, он стал бы участником ДТП еще на <адрес> при движении «по своей полосе». Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали пунктам 1.4, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ.
Как следует из приведенных определений суда на разрешение экспертизы ставились вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238, принял заключения экспертов от <дата> и от <дата> как допустимые доказательства обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств.
Между тем, в силу приведенной нормы целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является.
Экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя (пункт 3 указанных Правил), а не действий потерпевшего или страхователя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае лицом, виновным в причинении вреда, является лицо, нарушившее правила проезда перекрестка.
Согласно Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (пункт 1.2).
Перекресток может быть образован проезжими частями любой формы, пересекающимися под разными углами.
На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 Правил).
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил).
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).
Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> и как автомобилю, приближающемуся справа, и как автомобилю, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.
Выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> не позволили водителю последнего завершить поворот налево с главной дороги по соответствующей траектории движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в прямой связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля <данные изъяты> и причинением ущерба его владельцу.
При таком положении приведенные в решении мотивы, по которым судом первой инстанции удовлетворены заявленные М.В.И. требования, не соответствуют закону.
В нарушение статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судом второй инстанции не были устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами обеих инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход дела. Устранение этих нарушений иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможно.
Принимая во внимание, что значимые для разрешения дела обстоятельства установлены, президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований М.В.И.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу М.В. В. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 года по делу по иску М.В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба отменить и принять по делу новое решение:
В удовлетворении иска М.В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий:
Н.Н. Веретенников