Дата принятия: 22 ноября 2012г.
Номер документа: 44Г-66/2012
Мировой судья : Фролова С.В.
Апел. инст. : судья Закиров В.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 66 /2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
22 ноября 2012г. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В.
Аганиной Л.А., Перова А.В., Бондаревой Л.М.
при секретаре Куличенковой Е.А.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Демаевых И.Г., Р.Р.(поступившей в областной суд 17.09.12г.) на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.12г. гражданское дело по иску Тольяттинской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Демаевых И.Г., Р.Р. к ЗАО КБ «ФИА – Банк» о защите прав потребителей, по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. вынесено определение от 02.11.12г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» по доверенности от 01.06.12г. Аникиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 12.07.11г. признано недействительным условие кредитного договора № L18-178930 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Демаевыми И.Г., Р.р. и ЗАО КБ «ФИА-Банк», в части взимания комиссии за предоставление кредита; с ЗАО КБ «ФИА-Банк» взысканы
в пользу Демаевой И.Г. - денежные средства, неосновательно удержанные за уплату комиссии по открытию ссудного счета в размере 16084 руб., компенсация морального вреда
в сумме 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1175 руб., а всего 17559 руб.,
в пользу Демаева Р.Р. – компенсация морального вреда в размере 300 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000руб., а всего 3300руб.,
- в пользу ТГОО ЗПП «Правозащитник» - штраф в размере 4474,75 руб.,
- в доход бюджета - штраф в размере 4464,75 руб. и госпошлина в сумме 890,36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТГОО ОЗПП «Правозащитник» в интересах Демаевых отказано.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.12г. решение мирового судьи судебного участка №99 отменено, исковое заявление ТГОО ОЗПП «Правозащитник» в интересах Демаевых оставлено без рассмотрения.
В своей кассационной жалобе Демаевы И.Г., Р.Р. просят отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес>.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные ст.387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, выразившиеся в следующем.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ «ФИА-Банк», суд второй инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 327 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам подсудности в суде первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абз.8 ст.222 ГПК РФ о том, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, и положениями п.3 ст.328 ГПК РФ, предусматривающими, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Ссылаясь на приведенные положения закона, суд указал, что в связи с неявкой истцов и их представителя в судебное заседание по вторичному вызову, учитывая неуважительность причины неявки, а также то, что рассмотрение дела с жалобой судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, их объяснений относительно доводов жалобы ответчика и по имеющимся документам в деле невозможно, суд отменил решение мирового судьи и оставил исковое заявление без рассмотрения.
Эти выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального закона.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не учел, что основания отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст.330 ГПК РФ, согласно которой такими основаниями являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, суд второй инстанции отменил решение мирового судьи только по тем основаниям, что истцы не явились в заседание апелляционного суда, тогда как данное основание, в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда не может служить.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 №13, согласно которым в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.12г., как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу Демаевых И.Г., Р.Р. удовлетворить.
Апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.12г. по гражданскому делу по иску Тольяттинской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Демаевых И.Г., Р.Р. к ЗАО КБ «ФИА – Банк» о защите прав потребителей отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Председатель Дроздова Л.П.
