Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2011 года №44г-66/2010

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2011 года Дело N 44г-66/2010
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
12 января 2011 год г. Петрозаводск
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей: Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Филипповой Е.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 августа 2009 года по иску Абрамова Ю.И., действующего в интересах несовершеннолетнего В.К., к Филипповой Е.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истицы Филипповой Е.В. и ее представителя адвоката Пашкова А.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Абрамова В.Ю., просившего судебные постановления оставить без изменения, заключение прокурора Правоторова Д.Л., полагавшего подлежащими отмене состоявшиеся судебные постановления, Президиум
установил:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что совместное проживание сына с ответчицей является невозможным. Просил выселить ответчицу из жилого помещения по (...), так как с 2006 года ответчица злоупотребляет спиртными напитками, уходила из дома, оставляла ребенка одного, сын стал пропускать уроки в школе, ухудшилась его успеваемость. Решением Петрозаводского городского суда от 11 сентября 2007 года ответчица была лишена родительских прав, на содержание ребенка с нее в пользу истца взысканы алименты, имеется задолженность.
В судебном заседании истец и его представитель Задорожный А.Н. иск поддержали.
В судебном заседании ответчица не присутствовала, извещалась судом о рассмотрении дела по последнему известному суду месту ее жительства.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации г. Петрозаводска в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд признал невозможным совместное проживание несовершеннолетнего В.К., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, с ответчицей и выселил ее из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, взыскал с ответчицы в пользу истца государственную пошлину 100 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2010 года Филипповой Е.В. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 августа 2009 года, полагая их принятыми с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, истец по делу умышленно ввел суд в заблуждение относительно ее места жительства, в связи с чем она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могла отстаивать свои права и законные интересы.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 28 декабря 2010 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 10 июля 2009 года в 10 час. 00 мин. Судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания направлена судом ответчице Филипповой Е.В. по адресу: (...), указанному в исковом заявлении. Конверт с данной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».
При этом суд с учетом мнения истца и его представителя определил: «рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, так как она извещалась по последнему известному суду месту ее жительства».
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что разбирательство дела не откладывалось, ответчице новые судебные повестки не направлялись. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчица по указанному адресу не проживает и данный адрес является последним известным местом жительства Филипповой Е.В., основываясь на пояснениях истца.
В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчицы, не имеется.
На основании изложенного Президиум считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, ответчица была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
Постановил:
Решение Петрозаводского городского суда от 10 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 августа 2009 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд.
Председательствующий Е.С. Рочева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка