Дата принятия: 22 ноября 2012г.
Номер документа: 44Г-65/2012
Мировой судья : Сабирзянова Н.Н.
Апел. инст. : судья Ашуркова А.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 65/2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
22 ноября 2012г. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В.
Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре Куличенковой Е.А.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя Елецкой А.Н. по доверенности от 19.05.12г. Панкратовой О.Е. (поступившей в областной суд 04.10.12г.) на определение мирового судьи судебного участка № 81 от 09.07.12г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 23.08.12г. гражданское дело по иску Елецкой А.Н. к Позднякову А.И. об устранении препятствий в ремонте жилого дома, по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. вынесено определение от 02.11.12г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения представителя Елецкой А.Н. по доверенности от 19.05.12г. Панкратовой О.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Елецкая А.Н. обратилась в суд с иском к Позднякову А.И. об устранении препятствий в осуществлении ремонтных работ стены дома.
В заявлении Елецкая А.Н. указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, №/<адрес>, №, другая 1/2 доля в праве собственности принадлежит ответчику Позднякову А.И.
Стена ее дома проходит по меже; ей необходимо отремонтировать стену ее дома, но этому мешает забор Позднякова и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой разрешить ей произвести ремонтные работы стены ее части дома, граничащей с его участком, для чего ей необходимо пройти на участок Позднякова, однако, ответчик препятствует ей в этом.
Также Елецкая указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она уже обращалась с аналогичными исковыми требованиями, но к прежнему собственнику 1/2 доли в праве на дом, и тогда ее требования были удовлетворены; в июне 2010г. она вновь обращалась с такими же требованиями и они также были удовлетворены – забор был разгорожен, однако, по состоянию здоровья она смогла тогда отремонтировать дом.
По изложенным основаниям, а также ссылаясь на то, что с момента ремонта стены дома прошло 10 лет и необходим новый ремонт, чтобы поддержать стену дома в хорошем состоянии, Елецкая просила обязать Позднякова не чинить ей препятствий в осуществлении ремонтных работ стены ее дома, граничащей с участком ответчика, для чего разрешить ей разобрать забор ответчика и пройти к стене ее дома.
Уточнив свои исковые требования, Елецкая просила обязать ответчика приостановить реконструкцию пристроя на срок 1 месяц для производства ремонтных работ стены дома.
Определением мирового судьи судебного участка № 81 Самарской области от 09.07.12г., оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 23.08.12г., производство по делу прекращено.
В своей кассационной жалобе представитель Елецкой А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Панкратова О.Е. просит отменить принятые по делу судебные определения.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные ст.387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных определений, выразившиеся в следующем.
В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, мировой судья указал на то, что Елецкая уже обращалась в суд с аналогичным иском к Позднякову А.И. и по данному делу определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Поздняков обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разобрать забор, граничащий со стеной части дома, принадлежащей Елецкой, на расстоянии одного метра от стены дома для производства ремонтных работ и не препятствовать Елецкой в производстве ремонта стены ее части дома, расположенной со стороны земельного участка Позднякова, а Елецкая отказалась от своих исковых требований, производство по делу было прекращено.
Ответчик Поздняков свои обязательства по мировому соглашению исполнил, разгородив свой забор и предоставив Елецкой возможность осуществить ремонтные работы, однако, Елецкая ремонт не произвела.
Ссылаясь на изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение от ДД.ММ.ГГГГ и по этим основаниям прекратил производство по делу.
С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, суды обеих инстанций не учли, что Елецкая, уточнив свои исковые требования, изменила предмет иска - просила обязать ответчика приостановить реконструкцию пристроя на срок 1 месяц для производства ремонтных работ стены дома, в то время как при утверждении мирового соглашения Поздняков должен был разобрать забор, граничащий со стеной части дома, принадлежащей Елецкой.
Также судами первой и второй инстанции не учтено и то обстоятельство, что эксплуатация дома не может не вызывать периодическую необходимость в ремонте спорной стены дома.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные определения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, а дело – направлению для рассмотрения тому же мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу представителя Елецкой А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 81 от 09.07.12г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 23.08.12г., принятые по гражданскому делу по иску Елецкой А.Н. к Позднякову А.И. об устранении препятствий в ремонте жилого дома, отменить.
Дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 81 Самарской области.
Председатель Дроздова Л.П.
