Постановление от 25 мая 2012 года №44г-65/2011

    Судья: Сивохин Д.А. г. Самара
 
    Состав СК: Шукова Н.М. (предс.)
 
    Салдушкина С.А. (докл.)
 
    Посохова С.В.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-65/2011
 
    ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    22 декабря 2011г. Президиум Самарского областного суда в составе:
 
    Председателя: Дроздовой Л.П.
 
    Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
 
    рассмотрел надзорную жалобу Сахаровой В.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 29.07.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2011г. по гражданскому делу по иску Дмитриева А.Ю. к Сахаровой В.Е. о взыскании задатка, убытков, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 09.12.2011г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
 
    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя Сахаровой В.Е. – Березовской Е.А. (по доверенности от 03.03.2011г.), представителя Дмитриева А.Ю. – Дмитриевой С.А. (по доверенности от 09.06.2011г.), Президиум
 
    У С Т А Н О В ИЛ:
 
    Дмитриев А.Ю. обратился в суд с иском к Сахаровой В.Е. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков.
 
    В обоснование заявленных требований Дмитриев А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (правопреемник) заключил с Сахаровой В.Е. (дольщик) предварительный договор об уступке права требования доли в строительстве дома по <адрес> (соглашение о задатке) в виде трехкомнатной квартиры № (строительный) общей площадью 116,59 кв. м, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор об уступке прав ответчицы на указанный объект. При подписании предварительного договора им (истцом) Сахаровой В.Е. в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 150000 руб., а также денежные средства в качестве оплаты за остекление лоджии квартиры в размере 55000 руб.
 
    Ссылаясь на то, что Сахарова В.Е. от заключения основного договора уклоняется, Дмитриев А.Ю. просил суд взыскать в его пользу двойную сумму задатка в размере 300000 руб., а также денежные средства в качестве оплаты за остекление лоджии в размере 55000 руб.
 
    В процессе разбирательства дела Дмитриев А.Ю. исковые требования снизил до 150000 руб., указав, что Сахарова В.Е. добровольно возвратила ему сумму задатка в размере 150000 руб. и 55000 руб. за остекление лоджии.
 
    Решением Самарского районного суда г. Самары от 29.07.2011г. исковые требования Дмитриева А.Ю. удовлетворены: с Сахаровой В.Е. в его пользу взыскана сумма задатка 150000 руб., возврат госпошлины в размере 6750 руб.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2011г. указанное решение оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе Сахарова В.Е. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сахарова В.Е. (дольщик) и Дмитриев А.Ю. (правопреемник) заключили предварительный договор об уступке права требования доли в строительстве дома по <адрес> (соглашение о задатке), согласно которому стороны договорились о заключении в дальнейшем (до ДД.ММ.ГГГГ) основного договора об уступке права требования доли, по которому дольщик уступает, а правопреемник принимает на себя в полном объеме все права, принадлежащие дольщику по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве дома вышеуказанного жилого дома в виде 3-хкомнатной квартиры строительный № общей площадью 116,59 кв. м, расположенной на 7 этаже. При подписании настоящего договора правопреемник уплачивает дольщику денежную сумму в размере 150000 руб., которая считается уплаченной в качестве задатка и является способом обеспечения исполнения обязательств, принятых сторонами по настоящему договору (п. 12).
 
    Основной договор уступки права требования между сторонами заключен не был.
 
    Удовлетворяя требования Дмитриева А.Ю., суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом в соответствии с предварительным договором сумма 150000 руб. является задатком, поскольку таковой она названа в самом договоре, в нем же указано, что данная сумма обеспечивает исполнение покупателем Дмитриевым А.Ю. и продавцом Сахаровой В.Е. обязательств по заключению основной сделки уступки прав требования доли в строительстве жилого дома, и подлежит взысканию с Сахаровой В.Е. в двойном размере, поскольку, по мнению суда, именно она является ответственной за не заключение основного договора.
 
    С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения.
 
    Между тем, признавая сумму 150000 руб. задатком, суд неправильно истолковал материальный закон.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    По смыслу пункта 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества (уступке права требования), выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.
 
    Применительно к пункту 1 ст. 380 ГК РФ предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства.
 
    В силу пункта 1 ст. 380 ГК РФ задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.
 
    Однако, как следует из предварительного договора, сумма 150000 руб. не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.
 
    Условие, которое бы соответствовало п. 1 ст. 380 ГК РФ, в предварительном договоре отсутствует, указание на то, что денежные средства в сумме 150000 руб. передаются в качестве задатка, не свидетельствует о заключении соглашения о задатке.
 
    Соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.
 
    Учитывая данные обстоятельства и положения п. 3 ст. 380 ГК РФ, указанную в предварительном договоре сумму 150000 руб. следует считать уплаченной в качестве аванса, в связи с чем, наличие или отсутствие вины истца или ответчика в не заключении основного договора уступки прав не влияет на оценку правовой природы денежных средств, переданных в качестве аванса, который не может быть принят в обеспечение неимущественного обязательства по предварительному договору.
 
    Таким образом, неправильное толкование судом норм материального права привело к вынесению по делу неправильных судебных постановлений, которые подлежат отмене.
 
    Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и не требуется собирания по делу новых доказательств, Президиум полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в иске Дмитриева А.Ю. к Сахаровой В.Е. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 390,391 ГПК РФ, Президиум
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Решение Самарского районного суда г. Самары от 29.07.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2011г. по делу по иску Дмитриева А.Ю. к Сахаровой В.Е. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов отменить.
 
    Постановить по делу новое решение, которым Дмитриеву А.Ю. в иске к Сахаровой В.Е. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов отказать.
 
    Председатель Президиума Л.П. Дроздова