Дата принятия: 26 января 2011г.
Номер документа: 44г-65
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Воронежского областного суда
г. Воронеж № 44 г - 65
Строка 5
22 декабря 2010 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова В. П.,
членов президиума Маслова В. А., Анисимова В. Ф., Харюткина В. В., Чернышева П. С., Попова П. С.,
с участием прокурора Хромых В. В.,
по докладу судьи Козиевой Л. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРостовцевой З. С. к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, пени, переданное для рассмотрения в порядке надзора в президиум областного суда определением судьи Козиевой Л. А., по надзорной жалобе Ростовцевой З. С. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Ростовцева З. С. через своего представителя обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнений просила обязать выплатить ей ежемесячное страховое обеспечение с 01.01.2010 года в размере …… руб., применяя индексацию в соответствии с законодательством, взыскать денежные средства в размере …… руб., в том числе задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 06.03.2003 года по январь 2010 года с учетом индексов роста потребительских цен по Воронежской области в размере ……. руб., пени за задержку выплаты страховых сумм в размере …. руб. В обоснование требований ссылалась на то, что в период работы на предприятии она получила трудовое увечье, которое повлекло за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности, по заключению МСЭ от 03.02.2003 года (на этот момент она не работала) установлено 60% утраты трудоспособности; страховые выплаты ей назначены ответчиком с 02.03.2003 года в размере …. руб., которые с учётом индексации, составляют …. руб. Вместе с тем, утверждала истица, при начислении страховой выплаты Фонд допустил нарушение норм материального права, регулирующие порядок определения размера страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку не разъяснил ей право на выбор заработка, из которого может быть исчислена названная выплата, а именно: исходя из обычного размера вознаграждения работника её квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, что значительно превышает размер страховой выплаты, назначенной ответчиком (страховая выплата, исчисленная из прожиточного минимума, составила бы …. руб. ) (л. д. 3-8; 54-57).
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, (л. д. 33 - 38; 66-71).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2010 года в иске отказано (л. д.86- 89).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2010 года решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 116-117).
В надзорной жалобе, в том числе дополнительной, поступивших в Воронежский областной суд соответственно 04 октября и 13 октября 2010 года, Ростовцева З. С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь при этом на существенное нарушение судами норм права.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в президиум Воронежского областного суда по запросу судьи областного суда от 07 октября 2010 года дело истребовано из районного суда, поступило в областной суд 14 октября 2010 года.
Определением судьи областного суда от 08 декабря 2010 года надзорная жалоба Ростовцевой З. С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.
Ростовцева З. С., её представитель по доверенности Торощина Э. К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Губареву В. С. по доверенности от 01.09.2008 г., заключение прокурора Хромых В. В., полагавшего отменить судебные постановления, президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Как видно из дела, Ростовцева З. С., обращаясь с настоящими требованиями, по существу указывала на то, что ответчик при назначении страховых выплат не разъяснил ей право выбора периода для исчисления заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника её квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, чем существенно нарушил её право на получение выплат в установленном законом размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды сослались на вступившее в законную силу определение Эртильского районного суда Воронежской области от 16 января 2006 года о прекращении производства по делу по иску Ростовцевой З. С. к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта получения травмы на производстве, возмещении ущерба, признании права на возмещение ежемесячных страховых выплат, перерасчете пенсии и страховых выплат, взыскании сумм в связи с отказом истицы от иска (л. д. 83) и пришли к выводу о том, что истица по настоящему делу реализовала свое право на судебную защиту в той мере, в какой она посчитала это возможным и необходимым.
Вместе с тем, с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Согласно пункту пятому указанной нормы, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Абзац первый п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ предусматривает, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
Вместе с этим Фонд социального страхования Российской Федерации обязан в соответствии с п. п. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Из материалов дела следует, что на момент установления утраты трудоспособности Ростовцева З. С. не работала и не имела заработка, поэтому сумма её заработка, из которого исчислялся размер страховой выплаты, могла быть учтена исходя из обычного размера вознаграждения работника её квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, о чем должен был разъяснять ей ответчик.
Согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем из содержания имеющегося в материалах дела судебного акта от 16 января 2006 года не следует, что им устанавливались преюдициальные обстоятельства обязательные для суда, рассматривающего настоящее дело.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ростовцевой З. С., что является основанием для их отмены, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрение дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Воронежского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: В. П. Богомолов
в рассмотрении дела участвовали:
в суде первой инстанции - Высоцкая Т. И.
в суде второй инстанции - Глазова Н. В., Величкова З. И., Сухов Ю. П., (докладчик)
