Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 08 июля 2013 года №44г-64/2013

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2013 года Дело N 44г-64/2013
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 08 июля 2013 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Веретенникова Н.Н.,
Сосновского А.В., Нем В.А.,
Пилипчук С.В.
секретарь Гиму А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ковалева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Хабаровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 14 декабря 2012 года, апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., президиум Хабаровского краевого суда,
у с т а н о в и л :
Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилось в суд в интересах Ковалева А.В. к ООО «Мобайл-Ритейл» с иском о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ... в салоне «Сотовый мир» ООО «Мобайл-Ритейл» Ковалев А.В. купил сотовый телефон ... . При эксплуатации телефона в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (телефон не включался), в связи с чем ... истец обратился к ответчику, который направил его в сервисный центр для проведения ремонта. ... телефон выдан Ковалеву А.В., однако через семь дней вновь перестал включаться. ... телефон возвращен ответчику и предъявлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. ... ответчик письменно уведомил покупателя об отказе в гарантийном ремонте телефона по мотиву нарушения правил использования, при осмотре аппарата обнаружено терморазрушение компонентов системной платы.
Ссылаясь на нарушение предусмотренных законом прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества и необоснованность отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» предъявило в суд иск о взыскании с ответчика в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы в размере ... ., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере ... ., суммы в размере ... ., уплаченной за товары для телефона, возмещении расходов, связанных с оплатой юридической помощи при обращении в суд, в сумме ... ., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... ., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с присуждением 50 % суммы штрафа в пользу общественной организации.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ковалеву А.В. отказано. С Ковалева А.В. в пользу ООО «Мобайл-Ритейл» взысканы судебные расходы в размере ... .
Апелляционным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 14 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
По запросу судьи от 30 мая 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 20 июня 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие Ковалева А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», ООО «Мобайл-Ритейл» президиум Хабаровского краевого суда находит решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 14 декабря 2012 года, апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2013 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ... между Ковалевым А.В. и ООО «Мобайл-Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона ... . Срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев с момента продажи товара.
... Ковалев А.В. возвратил сотовый телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта товара в связи с проявившимися недостатками: телефон не включался.
Согласно акту выполненных работ № от ... ООО «ПроСервис» произведен электромеханический ремонт телефона: замена компонентов при помощи пайки с использованием запасных частей, включая смену программного обеспечения по последней версии, рекомендованной производителем (л.д. 10).
... потребитель вторично обратился к продавцу с претензией, указывая вновь на тот же недостаток - телефон не включается, потребовал возвратить уплаченные денежные средства.
В результате проведенной проверки качества телефона ... продавец установил терморазрушение компонентов системной платы телефона (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд первой инстанции указал, что имеющиеся в товаре недостатки возникли по вине потребителя вследствие нарушения им правил эксплуатации товара.
В обоснование данного вывода суд сослался на заключение эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от ... №, согласно которому телефон ... имеет дефект непроизводственного (эксплуатационного) характера: электротермическое разрушение SMD компонентов печатной платы PAM 100, образовавшееся в результате применения зарядных устройств и источников питания, не совместимых и не рекомендованных производителем, что явилось причиной заявленной истцом неисправности «аппарат не включается».
С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум Хабаровского краевого суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям закона, поскольку основаны на неправильном применении судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции, изложенной в пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, а также повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.
Таким образом, обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на продавца.
При рассмотрении дела судами не было учтено, что в телефоне проявился один и тот же недостаток - телефон не включается. Согласно акту выполненных работ по устранению недостатков в товаре от ... ответчиком произведена замена системной платы, смена программного обеспечения. ... , то есть через семь дней после ремонта телефона, проявился тот же недостаток - телефон не включался. В соответствии с актом проверки качества товара от ... выявленный в товаре недостаток представляет собой терморазрушение компонентов системной платы. Доводы заявителя о том, что разрушение компонентов системной платы телефона произошло после произведенного ответчиком электромеханического ремонта телефона, а именно, замены компонентов при помощи пайки с использованием запасных частей, не опровергнуты. Для проведения экспертизы товара потребителем было предоставлено эксперту зарядное устройство, проданное в комплекте с телефоном и использовавшееся потребителем по назначению. Фактические данные, подтверждающее применение потребителем иных устройств и источников питания при использовании телефона, установлены не были. По первому обращению потребителя о неисправности телефона ответчиком был произведен гарантийный ремонт, нарушение потребителем правил эксплуатации в акте не указано, однако спустя непродолжительное время после ремонта недостаток товара выявился вновь.
В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не является для суда обязательным и оценивается по правилам, предусмотренным статьей 67 Кодекса, на основании всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.
Вывод судов о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, противоречит действующим требованиям по техническому обслуживанию и ремонту средств электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (пунктам 17, 24, 27). Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, несмотря на простоту выполнения программной модификации и восстановления заводских настроек в сотовом телефоне.
При таком положении предусмотренных статьями 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для освобождения продавца от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не имеется.
Статьей 102 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела.
В нарушение указанной нормы процессуального закона обязанность возместить ответчику расходы в сумме ... , связанные с оплатой проведенной по определению суда экспертизы, возложены на гражданина, в интересах которого в соответствии со статьей 46 ГПК РФ и статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в суд обратилась общественная организация по защите прав потребителей.
Неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло неправильное разрешение дела, вследствие чего принятые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ. Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с пп. 1, 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО с Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» в пользу Ковалева А. В. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере ... , неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере ... , денежная компенсация морального вреда в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... ; в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», обратившейся в суд с заявлением в защиту прав потребителя, подлежит взысканию штраф в размере ... .
Требование о взыскании в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходов на оплату услуг представителя в размере 4 300 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность стороны, против которой было вынесено решение суда, возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 400 рублей.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу Хабаровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» удовлетворить,
решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 14 декабря 2012 года, апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ковалева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» в пользу Ковалева А. В. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... , неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере ... , денежную компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» в пользу Хабаровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере ... .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» в доход муниципального образования город Хабаровск государственную пошлину в размере ... .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка