Дата принятия: 15 ноября 2012г.
Номер документа: 44Г-64/2012
Судья : Родивилова Е.О.
Состав СК : Моргачева Н.Н.(предс., докл.)
Евдокименко А.А.()
Черкунова Л.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 64 /2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
15 ноября 2012г. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В.
Аганиной Л.А., Перова А.В., Бондаревой Л.М.
при секретаре Куличенковой Е.А.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности от 14.05.12г. № 952 Игнатенко Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17.04.12г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.12г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Поповой Л.В. в интересах несовершеннолетнего сына Попова Д.А. к департаменту управления имуществом г.о. Самара, муниципальному предприятию эксплуатации и содержания общежитий о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. вынесено определение от 26.10.12г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения представителя департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности от 26.12.11г. № 2191 Ворониной Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, и объяснения представителя Поповой Л.В. по доверенности от 14.01.11г.Хадеевой М.Г., возражавшей против ее удовлетворения, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Попова Л.В. в интересах несовершеннолетнего сына Д.А. обратилась в суд с иском к департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В заявлении указала, что они с сыном ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес> общежития, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> собрав необходимые для приватизации указанного жилого помещения документы, обратилась в департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении спорной комнаты из состава муниципального специализированного жилого фонда, но получила отказ, обоснованный тем, что в соответствии со ст.94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Ссылаясь на то, что спорная комната на основании решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.92г. №222 является муниципальной собственностью; в соответствии со 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», указанное жилое помещение утратило статус общежития; установленный ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции ст.12 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» запрет на бесплатную передачу в собственность граждан жилых помещений, предоставленных им после ДД.ММ.ГГГГ, отменен согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.06.06г. № 6-П; свое право на приватизацию сын не использовал, что подтверждается выпиской из ЕГРП, Попова просила признать за несовершеннолетним Д.А. право собственности на указанную комнату.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 17.04.12г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.12г., исковые требования Поповой Л.В. в интересах несовершеннолетнего сына Д.А. удовлетворены - за последним признано право собственности на комнату № площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 13,60кв.м. в <адрес> в порядке приватизации.
В кассационной жалобе представитель департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Игнатенко Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и постановить новое, об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные ст.387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, выразившиеся в следующем.
Как следует из имеющейся в материалах дела Выписки из реестра, объект недвижимости – <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ имела номер 537), расположенный по адресу <адрес>А, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Самарское отделение № Поволжского банка Сберегательного банка РФ просило И.О. директора Самарского техникума транспорта и коммуникаций рассмотреть вопрос о предоставлении работнику отделения А.В. с составом семьи 3 человека для временного проживания комнаты в общежитии по адресу <адрес>, ул.<адрес>,16А (л.д.31).
По договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГОУ СПО Самарский техникум транспорта и коммуникаций и А.В., последнему с семьей из трех человек (жена Попова Л.В., сын Денис, 2005 года рождения) была предоставлена для временного проживания комната № (522); согласно п. п. 4.4.,4.5 договора, настоящий договор прекращается в связи с увольнением сотрудника
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Поповой Л.В. в интересах несовершеннолетнего Д.А., суд, руководствуясь положениями ст.7 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ. «О введении в действие ЖК РФ», пришел к выводу о том, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, утратило статус общежитий в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Также суд указал на то, что как само здание, так и спорное жилое помещение не обладает признаками общежития, сославшись в обоснование этого вывода на проживание в общежитии семейных лиц, в том числе - с несовершеннолетними детьми, а также на то, что в установленном порядке, который определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и Типовых договоров найма специализированного жилого помещения», решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилому фонду органом управления не принималось.
По этим основаниям, а также ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ статья 7 названного Федерального закона признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавшим государственным или муниципальным предприятием и использовавшихся в качестве общежитий, если эти помещения предоставлены на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ и здания, в которых находятся, переданы в введение органов местного самоуправления также после этой даты, суд удовлетворил исковые требования Поповой Л.В. в интересах несовершеннолетнего Д.А.
Данные выводы суда основаны на неправильном применении ст.7 Федерального закона от 29.12.04г. №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и Постановления Конституционного Суда №4П от 11.04.11г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Постановлении, нормыЖК РФ о социальном найме к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются, если гражданам они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения).
И статья 7 Вводного закона данным Постановлением признается не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся,переданы в ведение органов местного самоуправления также после.
Между тем, ни супруги Поповы, ни их ребенок не пользовалась жилым помещением, находившемся в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию и использовавшемуся в качестве общежития, так как с момента предоставления им спорного жилого помещения пользовалась жилой площадью в общежитии, находившемся в муниципальном жилом фонде, а, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежала применению ст. 7 Федерального закона от 29.12.04г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Разъясняя свою правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении от 11.04.11г. № 4-П, Конституционный Суд РФ в своих определениях от 01.03.12г. № 390-О-О и № 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст.40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом VI "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (абз.4 п.2 Определений Конституционного Суда РФ). …..распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда - абз.4,7 п.2 указанных Определений Конституционного Суда РФ).
Кроме того, указывая при разрешении данного спора на то, что с момента передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность департамент управления имуществом г.о. Самара не присваивал спорной комнате статус специализированного жилищного фонда, суд не учел, что согласно положениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещении ( абз.4 подпункта «а» п.41).
При этом, действовавший на момент передачи спорного общежития в муниципальную собственность ЖК РСФСР такого требования не предусматривал.
Ссылка суда на проживание в общежитии семейных, в том числе с несовершеннолетними детьми, как на доказательство того, что здание, в котором находится спорное жилое помещение, не является общежитием, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу ст. ч.1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе - предоставить его в пользование семьям, что само по себе о правовом статусе здания не может свидетельствовать.
Суд также не учел, что, в соответствии с ч.2 ст.49 ЖК РФ, по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,….. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно ч.2 ст.57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев предоставления жилых помещений по договорам социального найма вне очереди.
Между тем, доказательств того, что семья Поповых признана органом местного самоуправления малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и принята на учет в качестве нуждающейся в таких жилых помещениях, в материалах дела нет.
Также суд не учел, что в силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, права владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежат его собственнику, в то время как собственник спорного жилого помещения (муниципальное образование – г.о. Самара) решения о его предоставлении семье Поповых не принимал - как следует из договора найма Попову спорное жилое помещение было предоставлено ГОУ СПО Самарский техникум транспорта и коммуникаций, которое собственником спорного жилого помещения не является.
На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17.04.12г. как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.12г., оставившей это решение без изменения, подлежат отмене.
При этом учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены правильно, истребования и исследования новых доказательств не требуется, президиум считает возможным, отменив принятые по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе Поповой Л.В. в удовлетворении исковых требований в интересах Д.А.
В силу ст.445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения решения Промышленного районного суда г. Самара от 03.04.12г. президиум полагает невозможным произвести поворот исполнения решения суда, оставляя разрешение этого вопроса (в случае необходимости) суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17.04.12г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.12г., принятые по гражданскому делу по иску Поповой Л.В. в интересах несовершеннолетнего сына Д.А. к департаменту управления имуществом г.о. Самара, муниципальному предприятию эксплуатации и содержания общежитий о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Поповой Л.В. в удовлетворении исковых требований в интересах Д.А. отказать.
Председатель Дроздова Л.П.
