Постановление от 12 января 2011 года №44г-64-2010

№44г-64-2010
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
    29 декабря 2010 года г. Петрозаводск
 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
    в составе: председательствующего Кабанен Н.И.
 
    судей: Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С, Стракатовой З.Е.
 
    рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Ермолаевой О.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 августа 2010 года по иску Ермолаевой О.В. к ООО "Ц" о взыскании денежных средств,
 
 
    заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истицы Ермолаевой О.В., ее представителя Юденкова С.Е., поддержавших доводы надзорной жалобы, Президиум
 
 
установил:
 
    Ермолаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ц" о взыскании денежных средств, удержанных работодателем в размере 9208 рублей, которые являлись расходами работодателя на её обучение на курсах повышение квалификации, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    Ермолаева О.В. работала главной медицинской сестрой в ООО "Ц" с 01 марта 2007 года по 31 марта 2010 года. При расторжении трудового договора с Ермолаевой О.В. были удержаны денежные средства в сумме 4097 рублей и 5111 рублей, которые являлись оплатой, произведенной ООО "Ц" в счет повышения квалификации истицы ГОУ по циклу «Современные аспекты сестринского дела в анестезиологии и реаниматологии» в период с 01 апреля 2009 года по 28 апреля 2009 года, а также НОУ по программе «Организация обращения с отходами в лечебно-профилактических учреждениях» в период с 16 февраля 2009 года по 20 февраля 2009 года.
 
    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года исковые требования Ермолаевой О.В. удовлетворены частично, с ООО "Ц" в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 9208 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, госпошлина в размере 400 рублей.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 августа 2010 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В надзорной жалобе Ермолаева О.В. просит отменить состоявшееся по настоящему делу судебное постановление кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права. Ссылается на неправильное применение норм трудового законодательства, касающегося возмещения затрат, связанных с обучением работника на курсах повышения квалификации. Полагает, что положения ст.249 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку повышение квалификации медицинского работника является обязанностью работодателя.
 
    Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 20 декабря 2010 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
 
     Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Судом установлено, что истица работала в должности старшей медицинской сестры в ООО "Ц" и обучалась на курсах повышения квалификации ГОУ в период с 01 апреля 2009 года по 28 апреля 2009 года, а также проходила обучение НОУ в период с 16 февраля 2009 года по 20 февраля 2009 года. По окончании обучения истице выданы свидетельство и удостоверение о прохождении повышения квалификации.
 
    При расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с истицы были взысканы расходы пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, которые понес работодатель в связи с обучением Ермолаевой О.В. в сумме 4097 рублей и 5111 рублей, являющиеся оплатой ООО "Ц" по вышеуказанным договорам.
 
    Суд первой инстанции в своем решении указал, что повышение квалификации главной медицинской сестры, в должности которой работала истица, является обязательным, и обязанности возмещения затрат, понесенных работодателем, в случае увольнения в соответствии с положениями ст.ст.187, 196 Трудового кодекса РФ, у истицы не появилось. Также суд пришел к выводу о том, что в данном случае трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, а условия данного договора, предусматривающие возмещение работником после увольнения затрат работодателя по оплате повышения квалификации работника, являются противоречащими положениям ст.ст.9,21,22,187,196 Трудового кодекса РФ.
 
    Отменяя решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае положения ст.196 Трудового кодекса не могут быть применимы. Суду не представлены сторонами локальные нормативные акты, коллективный договор, соглашение, предусматривающие возможность бесплатного обучения истицы, тогда как условиями трудового договора предусмотрена прямая обязанность возмещения работодателю расходов по обучению работника. Сославшись на положения ст.58 и ст.249 Трудового кодекса РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на бессрочность заключенного между сторонами трудового договора, положения п.5.4 и п.5.5 трудового договора, регулирующие возмещение работодателю работником расходов на обучение, сохраняются на последующие трудовые отношения, в том числе и на отношения, продлившиеся после 1 марта 2008 года.
 
     Данный вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
 
    Согласно ч. 2 и ч.4 ст.196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. №5487-1 медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ вправе заниматься лица, получившие высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.
 
    Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (пп.«д» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. №30).
 
    В соответствии с пп.96 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Из ст.2 вышеуказанного Закона следует, что выполнение лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Следовательно, наличие сертификата специалиста является обязательным условием для занятия медицинской деятельностью, предусмотренным законом.
 
    Повышение квалификации истицы является обязанностью работодателя в силу статей 187, 196 Трудового кодекса РФ. Работодатель должен создавать все необходимые условия для обучения и предоставлять гарантии, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, трудовыми договорами.
 
    Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации, у истицы не возникла обязанность возместить работодателю затраты на повышение профессионального уровня работника.
 
     Кроме того, из материалов дела следует, что 01 марта 2007 года с истицей был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год.
 
    В силу п.5.4 указанного трудового договора, при досрочном прекращении договора по инициативе работника в порядке ст.80 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить Обществу издержки, произведенные Обществом для повышения профессионального уровня работника или в связи с ним, а также произведенные Обществом в целях обеспечения допуска работника к работе в Обществе на указанной в трудовом договоре должности.
 
    В пп.5.5.1 п.5.5 трудового договора указано, что к издержкам (расходам, затратам) Общества для целей п.5.4 трудового договора относятся расходы (затраты) Общества на внешнее обучение работника, результатом которого является выдача сертификата о получении специальности, свидетельства об усовершенствовании работника по имеющейся специальности или иного свидетельства государственного или установленного образца; при этом срок действия настоящего условия трудового договора ограничивается сроком действия соответствующего документа.
 
    Таким образом, исходя из условий трудового договора, взыскание расходов на повышение профессионального уровня работника возможно только при досрочном расторжении трудового договора.
 
    Поскольку после истечения срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, и работник продолжил работу, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В силу ст.249 Трудового кодекса РФ, которой руководствовался суд кассационной инстанции при принятии решения по делу, обязанность возместить работодателю затраты на обучение возникает у работника при наличии следующих условий: работник направлен на обучение работодателем; обучение осуществляется за счет средств работодателя; работник уволен до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя; причина увольнения не является уважительной; условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника отработать после обучения определенный срок, предусмотренный трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным в письменной форме.
 
    Как следует из материалов дела дополнительного соглашения между работодателем и истицей о сроке, который она должна была отработать после повышения профессионального уровня за счет средств работодателя, не заключалось.
 
    Условие, при котором возможно взыскание расходов на повышение профессионального уровня работника, оговоренное при заключении трудового договора (досрочное расторжение трудового договора), отпало, поскольку договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.
 
    При таких обстоятельствах, выводы суда кассационной инстанции о том, что истица обязана возместить работодателю расходы, связанные с её обучением, основаны на неправильном применении норм материального права, которое повлияло на исход дела.
 
    Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вместе с тем вывод о взыскании в пользу истицы 9208 рублей сделан без учета того, что ответчиком истице 27 мая 2010 платежным поручением было перечислено 611 рублей, указанный документ имеется в материалах дела. При указанных обстоятельствах суду кассационной инстанции следовало уточнить сумму, подлежащую взысканию и разрешить вопрос по существу.
 
     Судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.
 
    Руководствуясь п.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
 
Постановил:
 
     Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 августа 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.
 
 
    Председательствующий Н.И. Кабанен