Постановление Президиума Самарского областного суда от 16 октября 2014 года №44Г-63/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 44Г-63/2014
Состав СК: Яковлева В.В. (председ., докл.)
Сафонова Л.А.
Никонова О.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-63/2014
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
16 октября 2014г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
при секретаре Тимохиной Е.А.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Филимоновой С.В., Филимонова А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 08.05.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2014г. гражданское дело по иску Писаревского А.С. к Филимоновой С.В., Филимонову А.А., 3-и лица ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Филимонова А.А. к Писаревскому А.С. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, оставлении зарегистрированным в жилом помещении бессрочно, определении порядка пользования квартирой, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 22.09.2014г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения Филимоновой С.В. и ее представителя - Шепиля О.М. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Писаревского А.С. - Колесовой Н.В. (по доверенности) и представителя ООО «Тандем» (ранее ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры») - Арифуллиной А.И. (по доверенности), заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., полагавшего апелляционное определение изменить, президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
Писаревский А.С. обратился в суд с иском к Филимоновой С.В., Филимонову А.А. о выселении из квартиры № в доме № по ул. ... в г. ... , прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований Писаревский А.С. ссылался на то, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ... ., заключенного им с ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» по результатам торгов, право собственности на квартиру зарегистрировано ... . Его требование об освобождении квартиры в адрес ответчиков, которые не являются членами его семьи и не имеют договора с ним, как с собственником, осталось без удовлетворения.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 04.02.2014г. исковые требования Писаревского А.С. были удовлетворены.
Определением того же суда от 24.02.2014г. заочное решение отменено по заявлению ответчиков.
При новом рассмотрении дела Филимонов А.А. предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право бессрочного пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что от права приватизации жилого помещения в спорной квартире в ... . он отказался в пользу матери Филимоновой С.В., поэтому его право пользования является бессрочным. Просил также определить порядок пользования спорной квартирой с учетом своего права пользования.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.05.2014г. иск Писаревского А.С. удовлетворен частично: Филимонова С.В. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. №, кв. №, с сохранением за ней право пользования этим жилым помещением до ... ., после указанной даты Филимонова С.В. подлежит выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований Писаревского А.С. о признании Филимонова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.
Встречный иск Филимонова А.А. удовлетворен частично: за ним признано право бессрочного пользования квартирой № в доме № по ул. ... в ... , в иске об определении порядка пользования указанной квартирой отказано. С Писаревского А.С. в пользу Филимонова А.А. взысканы расходы по госпошлине в размере ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2014г. решение суда в части удовлетворения исковых требований Филимонова А.А. о признании за ним бессрочного право пользования отменено, в удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. о признании за ним права бессрочного пользования квартирой по адресу: г. ... , ул. ... , д. №, кв. №, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Филимонова С.В., Филимонов А.А. просят отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Писаревский А.С., Филимонов А.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных жалобы, представления.
В данном случае имеются основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы Филимоновой С.В. и Филимонова А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно резолютивной части апелляционного определения, судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований Филимонова А.А. о признании за ним бессрочного право пользования и в удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. о признании за ним права бессрочного пользования квартирой по адресу: г. ... , ул. ... , д. №, кв. №, отказала. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Между тем, как следует из мотивировочной части апелляционного определения, судебной коллегией также высказано суждение о том, что отмене подлежит решение суда первой инстанции и в части отказа Писаревскому А.С. в удовлетворении требований о признании Филимонова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Писаревского А.С. о признании Филимонова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, которое не нашло отражения в резолютивной части.
Противоречия между мотивировочной и резолютивной частями апелляционного определения по настоящему делу свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права, не позволяющем сделать вывод об окончательном разрешении спора.
Учитывая изложенное, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2014г. по делу по иску по иску Писаревского А.С. к Филимоновой С.В., Филимонову А.А., 3-и лица ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Филимонова А.А. к Писаревскому А.С. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, оставлении зарегистрированным в жилом помещении бессрочно, определении порядка пользования квартирой отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка