Дата принятия: 15 ноября 2012г.
Номер документа: 44Г-63/2012
Судья : Колояров И.Ю.
Состав СК : Гороховик А.С. (предс.)
Евдокименко А.А.(докл)
Сивохин Д.Т.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 63/2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
15 ноября 2012г. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В.
Аганиной Л.А., Перова А.В., Бондаревой Л.М.
при секретаре Куличенковой Е.А.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности от 14.05.12г. № 951 Шамилиной Е.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 19.04.12г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.12г. гражданское дело по иску Денисовой И.Н. к департаменту управления имуществом г.о. Самара, муниципальному предприятию эксплуатации и содержания общежитий о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. вынесено определение от 26.10.12г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения представителя департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности от 26.12.11г. № 2191 Ворониной Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, а также объяснения представителя Денисовой И.Н. по доверенности от 13.10.12г. Невского А.М. и представителя Средневолжского районного управления внутренних дел на транспорте по доверенности от 07.09.12г. Яхунькина А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Денисова И.Н. обратилась в суд с иском к департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В заявлении указала, что на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем <адрес> в общежитии по адресу <адрес>
Данная комната, на основании постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.о. Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Также Денисова И.Н. указала, что в спорной комнате она зарегистрирована одна, свое право на приватизацию жилого помещения ранее она не использовала, однако, когда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении спорной комнаты из состава муниципального специализированного жилого фонда, получила отказ, обоснованный тем, что в соответствии со ст.94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы
По изложенным основаниям, а также ссылаясь на то, что, в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», занимаемое ею жилое помещение утратило статус общежития, и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма и потому отказ департамента управления имуществом в удовлетворении ее заявления об исключении спорной комнаты из состава муниципального специализированного жилого фонда является незаконным, Денисова И.Н. просила признать за ней право собственности на указанную комнату.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 03.04.12г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.12г., исковые требования Денисовой удовлетворены - за истцом признано право собственности на комнату № площадью 10,30 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.
В кассационной жалобе представитель департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Шамилина Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и постановить новое, об отказе Денисовой И.Н. в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные ст.387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости – комната 24, расположенный по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за № на основании постановления губернатора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,48).
Средневолжское управление внутренних дел на транспорте МВД России (далее СУВДТ) ДД.ММ.ГГГГ обратилось к директору муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий <адрес> с ходатайством об изыскании возможности по выделению места в общежитии И.О. заместителя начальника финансово-экономического отдела СУВДТ лейтенанту милиции Микериной (Денисовой) И.Н.(л.д.58).
На основании договора о предоставлении в пользовании жилой площади в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МПЭСО <адрес> и СУВДТ, в пользование последнему были переданы два места в муниципальном общежитии для временного проживания сотрудников(сотрудника) на период трудовых отношений по адресу<адрес> (л.д.62).
По договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ МПЭСО предоставило Микериной (Денисовой) И.Н. спорную комнату, согласно условиям договора, данное жилое помещение предоставляется последней в связи с работой в СУВДТ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2), договор заключается на время работы в СУВДТ(п.5) и прекращается с окончанием срока службы (п.19), в случае расторжения или прекращения договора наниматель должен освободить жилое помещение (п.20).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Денисовой И.Н., суд, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ. «О введении в действие ЖК РФ», пришел к выводу о том, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в том числе, и граждане, занимающие часть жилого помещения на условиях койко-места, также приобретают право пользования на условиях договора социального найма, поскольку ст.7 Вводного закона не содержит каких-либо изъятий и ограничений.
Кроме того, суд указал на то, что с момента передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность департамент управления имуществом г.о. Самара статус специализированного жилищного фонда спорной комнате не присваивал.
По этим основаниям, а также ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.11г. статья 7 названного Федерального закона признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавшим государственным или муниципальным предприятием и использовавшихся в качестве общежитий, если эти помещения предоставлены на законных основаниях после 01.03.05г. и здания, в которых находятся, переданы в введение органов местного самоуправления также после этой даты, суд удовлетворил исковые требования Денисовой И.Н.
Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении ст.7 Федерального закона от 29.12.04г. №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и Постановления Конституционного Суда №4П от 11.04.11г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Постановлении, нормыЖК РФ о социальном найме к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются, если гражданам они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения).
И статья 7 Вводного закона данным Постановлением признается не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после.
Между тем, истец Денисова не пользовалась жилым помещением, находившемся в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию и использовавшемуся в качестве общежития, так как с момента предоставления ей спорного жилого помещения пользовалась жилой площадью в общежитии, находившимся в муниципальном жилом фонде, а, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежала применению ст. 7 Федерального закона от 29.12.04г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Разъясняя свою правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении от 11.04.11г. № 4-П, Конституционный Суд РФ в своих определениях от 01.03.12г. № 390-О-О и № 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст.40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом VI "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (абз.4 п.2 Определений Конституционного Суда РФ). …..распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда - абз.4,7 п.2 указанных Определений Конституционного Суда РФ).
Кроме того, указывая при разрешении данного спора на то, что с момента передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность департамент управления имуществом г.о. Самара не присваивал спорной комнате статус специализированного жилищного фонда, суд не учел, что согласно положениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещении ( абз.4 подпункта «а» п.41).
При этом, действовавший на момент передачи спорного общежития в муниципальную собственность ЖК РСФСР такого требования не предусматривал.
Суд также не учел, что, в соответствии с ч.2 ст.49 ЖК РФ, по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,….. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно ч.2 ст.57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев предоставления жилых помещений по договорам социального найма вне очереди.
Между тем, доказательств того, что Денисова признана органом местного самоуправления малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и принята на учет в качестве нуждающейся в таких жилых помещениях, в материалах дела нет.
На основании изложенного, решение Промышленного районного суда г. Самара от 03.04.12г. как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.12г., оставившей это решение без изменения, подлежат отмене.
При этом учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены правильно, истребования и исследования новых доказательств не требуется, президиум считает возможным, отменив принятые по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе Денисовой И.Н. в удовлетворении исковых требований.
В силу ст.445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Как следует из представленной в судебное заседание президиума Самарского областного суда представителем департамента управления имуществом г.о. Самара выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Денисовой И.Н. на спорную комнату прошло государственную регистрацию - при таких обстоятельствах президиум полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда <адрес>, прекратив запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № права собственности Денисовой И.Н. на указанную комнату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 03.04.12г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.12г., принятые по гражданскому делу по иску по иску Денисовой И.Н. к департаменту управления имуществом г.о. Самара, муниципальному предприятию эксплуатации и содержания общежитий о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отменить.
Произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Самара от 03.04.12г., прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № права собственности Денисовой Ирины Николаевны на комнату, кадастровый номер 63:01:0735004:0:2/97, площадью 10,3 кв.м., по адресу Россия, <адрес>.
Председатель Дроздова Л.П.
