Постановление от 21 декабря 2011 года №44г-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
      президиума Воронежского областного суда
 
    г.Воронеж                                                                                             № 44г-63
 
                                                                                                     Строка 5
 
    21 декабря 2011 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.
 
    членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Попова П.С., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.
 
    при секретаре Назаровой Ю.М.
 
    по докладу судьи Мирошникова А.И.,
 
    рассмотрев дело по иску ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа к Семенову А.В. о взыскании убытков,
 
    переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.
 
    с надзорной жалобой Семенова А.В.
 
    на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 октября 2010 года
 
    и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2011 года
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего МУП РЭП
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Семеновым А.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве. Определениями Арбитражного суда Воронежской области установлены требования Федеральной налоговой службы к МУРЭП в размере … руб. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.
 
    Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 октября 2010 года требования ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа удовлетворены.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе Семенов А.В. просит отменить судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.
 
    По запросу судьи от 17.11.2011 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 01.12.2011 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 13.12.2011 г.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав представителя ИФНС по Левобережному району г.Воронежа               Гречишникову А.А., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 октября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2011 года.
 
    В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Судом допущены такие нарушения, так как обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.
 
    Удовлетворяя требования ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, суд первой инстанции исходил из того, что наличие убытков и вина Семенова А.В. в причинении убытков истцу установлена определениями Арбитражного суда Воронежской области с чем согласилась судебная коллегия.
 
    Решение суда и определение судебной коллегии приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.
 
    В соответствии с п.4. ст. 20.4 «Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    Исходя из положений ст. 15, 364 ГК РФ основанием для наступления ответственности применительно к спорным правоотношениям является: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (в том числе наличие вины в его действиях или бездействии, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязанностей.
 
    В нарушение требований ст.196 ГПК РФ в решении суда не указано, какие из этих обстоятельств, имеющих значение для дела, установлены, или какие обстоятельства не установлены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие каждого из этих условий, а при отсутствии хотя бы одного из них в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
 
    Определения Арбитражного суда, на которые единственно сослался в решении суд, не могут быть основанием для взыскания с него убытков, так как в них только признаны не соответствующими закону его действия или бездействие (л.д.99-108), но не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Кроме того, как утверждалось в исковом заявлении, Семеновым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не был своевременно оспорен приказ № Управления муниципальной собственности <адрес> от 18.12.2003 г., согласно которому МУРЭП безвозмездно передало со своего баланса МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» объекты недвижимости, что нарушило обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов.
 
    Действительно, отказ арбитражного суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУРЭП Семенова А.В. об отмене приказа был обусловлен пропуском срока исковой давности.
 
    Однако, приказ № Управления муниципальной собственности <адрес> издан 18.12.2003 г.
 
    Семенов А.В. назначен конкурсным управляющим решением арбитражного суда от 03.08.2006 г.
 
    Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    С учетом этого, назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
 
    В исковом заявлении так же утверждается, что Семенов А.В. причинил убытки несвоевременным обращением в арбитражный суд с исками к МУ          «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» о взыскании дебиторской задолженности.
 
    В нарушении требований ст.196 ГПК РФ суд в решении не указал, по каким причинам был пропущен срок исковой давности и имеется ли в этом вина ответчика.
 
    Кроме того, при определении размера убытков, суд ошибочно исходил из рыночной стоимости имущества, посчитав, что действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб.
 
    Такой вывод судом сделан в нарушение требований ст.15 ГК РФ.
 
    Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании убытков основаны на том, что в результате бездействия конкурсного управляющего истец как кредитор лишился возможности получить денежные средства за счет имущества должника.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не определил как обстоятельство, имеющее значение для дела, размер упущенной выгоды.
 
    Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение районного суда, ошибочно не обратил внимание на указанные грубые нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Таким образом, решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2011 года нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд.
 
    Председательствующий                                                                   В.П.Богомолов
 
    В рассмотрении дела участвовали:
 
    судья районного суда Самойлова Л.В.
 
    судьи коллегии: Агафонова Р.Г., Бабкина Г.Н.
 
    докладчик Сухов Ю.П.