Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15 января 2014 года №44Г-6/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2014 года Дело N 44Г-6/2014
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 15 января 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Чаркина С.А.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре Плехановой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 23 декабря 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Уланкина Алексея Тимофеевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 года
гражданское дело по иску Уланкина Алексея Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки,
у с т а н о в и л :
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2013 года исковые требования Уланкина А.Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы - удовлетворены частично.
С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Уланкина А.Т. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Группа Рренессанс Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. 15 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Уланкин А.Т. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Уланкина А.Т., поддержавшего кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, указал, что требования Уланкина А.Т. о взыскании неустойки не основаны на условиях договора добровольного страхования, поэтому пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку положения ст. 28 указанного Закона предусматривают ответственность за нарушение сроков оказания услуги, тогда как заключенный между сторонами договор добровольного страхования таких сроков не предусматривает.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае, вопрос о взыскании неустойки не урегулирован Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В этой связи, у суда имелись законные основания применить ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 5 которой установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков исполнения обязательств он уплачивает Потребителю неустойку в размере 3 % стоимости услуги (общей цены заказа) за каждый день просрочки.
Поэтому, при таких обстоятельствах, президиум считает, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части отказа во взыскании неустойки нельзя признать законными и обоснованными и они в указанной части подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.
Председательствующий подпись С.А. Чаркин
Верно: судья
Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка