Постановление Президиума Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 года №44Г-61/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 44Г-61/2014
 
президиума Приморского краевого суда
8 сентября 2014 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л., Демидовой Е.В.
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску по иску Борового В.Э. к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя СОАО «ВСК» Демидановой О.Г.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав представителя СОАО «ВСК» Демиданову О.Г. по доверенности от ... г. № ..., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Боровой В.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... в результате ДТП повреждена его автомашина «...». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим убытком в размере ... руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.
Впоследствии истец от требований о взыскании имущественного ущерба отказался в связи с добровольным урегулированием спора. В остальной части требований настаивал.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2013 г. принят отказ Борового В.Э. от иска в части взыскания суммы имущественного ущерба в размере ... руб., производство по делу в этой части прекращено.
Решением этого же суда от 2 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СОАО «ВСК» в пользу Борового В.Э.: компенсация морального вреда ... руб., неустойка ... руб., штраф ... руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., всего ... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета ... руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель страхового общества просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, как принятые с существенным нарушением норм материального права, и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Определением судьи Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебными инстанциями правильно разрешены требования Борового В.Э. в части взыскания неустойки и морального вреда.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что СОАО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в не полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать неустойку со дня неполной выплаты до дня фактического исполнения обязательства. С учетом количества дней просрочки судом определен размер неустойки в сумме ... руб.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая нормы статьи 15 о компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. принципу разумности и справедливости не противоречит.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 7 Правил ОСАГО о том, что причинение морального вреда не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в пользу Борового В.Э. неправомерно, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Спор по данному делу касается не правоотношений владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность, а нарушений прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В то же время судебные постановления в части взыскания штрафа приняты с существенным нарушением норм материального права.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела усматривается, что ... , т.е. после принятия иска к производству, требования Борового В.Э. о возмещении имущественного ущерба удовлетворены СОАО «ВСК» добровольно, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. В связи с этим ... Боровой В.Э. отказался от иска в части взыскания с ответчика имущественного ущерба в размере ... руб. (л.д. ...). Данный отказ принят судом и определением от ... производство по делу в указанной части прекращено.
При таких обстоятельствах сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения не подлежала учету при взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом в полном объеме, а допущенная ошибка в применении норм материального права может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение, судебные постановления подлежат изменению в части взыскания штрафа. Размер штрафа подлежит определению с учетом присужденных истцу сумм неустойки и морального вреда: (... + ...) х 50% = ... руб.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. изменить в части взыскания штрафа. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Борового ... штраф в размере ... рублей ... копеек. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка