Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 21 января 2014 года №44Г-61/2013, 44Г-5/2014

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2014 года Дело N 44Г-5/2014
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Барнаул 21 января 2014 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Козьяковой Е.А.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя Круглова Г. П. - Викторовой Н. А. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2012 года
по делу по иску Круглова Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи краевого суда Вегель А.А., пояснения представителя ответчика - Токарчука А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее ООО «НСГ «Росэнерго») в пользу Круглова Г.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы: - денежная сумма в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате стоимости копии отчета в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 18-20).
Выплата взысканных по решению суда сумм произведена ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство (л.д. 39-40).
ДД.ММ.ГГ Круглов Г.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ответчик незаконно удерживал выплату страхового возмещения и пользовался его денежными средствами. Поскольку по решению суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а денежные средства им были получены только ДД.ММ.ГГ, то просил взыскать за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, связанные с участием его представителя в судебном заседании, в размере *** руб., а также расходы, понесенные им в связи с оплатой проезда его представителя к месту судебного заседания и обратно, проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего *** руб., и оплаченную им государственную пошлину за предъявление настоящего иска в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Викторова Н.А. увеличила исковые требования и просила взыскать в пользу истца, помимо заявленных требований, судебные расходы, связанные с приобретением билетов для проезда к месту рассмотрения спора от < адрес> до < адрес> и обратно, проживание в гостинице, всего *** рублей (л.д. 50 об.).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 29 мая 2012 года исковые требования Круглова Г.П. удовлетворены частично.
С ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Круглова Г.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска Круглову Г.П. отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2012 года решение мирового судьи в части распределения судебных расходов изменено.
С ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Круглова Г.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В части возмещения судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, Круглову Г.П. отказано.
Производство по делу в части возмещения расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, прекращено.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Викторовой Н.А., действующей в интересах Круглова Г.П. по доверенности, восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, представитель Круглова Г.П. - Викторова Н.А. просит отменить апелляционное определение районного суда с оставлением без изменения решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел, что истец понес судебные расходы в связи с необходимостью участия в рассмотрении дела (проезд представителя к месту рассмотрения спора, проживание в гостинице, участие в судебном заседании), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ дело по запросу судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГ поступило в Алтайский краевой суд, и определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Круглов Г.П., Викторова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законные интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит оспариваемое судебное постановление подлежащим частичной отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец зарегистрирован и проживает в < адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в г. И.. Дело по иску Круглова Г.П. к ООО «НСГ «Росэнерго» передано Октябрьским районным судом г. И. по подсудности в г. Барнаул в связи с тем, что в г. И. на момент предъявления иска отсутствовал филиал ООО «НСГ «Росэнерго».
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования Круглова Г.П. к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены, и решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Истец Круглов Г.П. при рассмотрении дела мировым судьей ни ДД.ММ.ГГ, ни ДД.ММ.ГГ не участвовал, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла Викторова Н.А. на основании договора об оказании юридических услуг и нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 12-14, 21).
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель истца - Викторова Н.А. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГ при рассмотрении исковых требований Круглова Г.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
При этом судом установлено, что для участия в судебном заседании представителя истцом понесены расходы для его проезда к месту судебного заседания и обратно путем приобретения авиабилетов из аэропорта города И. до аэропорта города Н. и обратно в размере *** руб., проезд автомобильным транспортом из г. Н. в г. Барнаул и обратно в размере *** руб., проживание в гостинице - *** руб. Помимо этого, истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей. Такие же виды судебных расходов были понесены истцом и при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя исковые требования Круглова Г.П. в части взыскания судебных расходов, мировой судья исходил из того, что истцом были произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, его проезда и проживания в гостинице, как для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, так и ДД.ММ.ГГ, в связи с чем пришел к выводу, что в силу требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ***%. В части же взыскания командировочных (суточных) расходов мировой судья отказал, полагая, что действующее законодательство не предусматривает возмещение указанных расходов представителю.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами мирового судьи, изменяя решение мирового судьи в указанной части пришла к выводу, что требования Круглова Г.П. о взыскании расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, подлежат прекращению, поскольку понесены истцом в рамках другого гражданского дела. Требования о взыскании судебных расходов, связанных с приобретением проездных билетов представителю на судебное заседание ДД.ММ.ГГ, удовлетворению не подлежат, так как не подпадают под перечень оснований, перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а иными необходимыми расходами признаны быть не могут. И расходы на оплату услуг представителя снижены районным судом с *** рублей, определенных мировым судьей, до *** рублей с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела, категории сложности дела и участия представителя в одном судебном заседании продолжительностью *** минут.
С выводами апелляционной инстанции в части отказа Круглову Г.П. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя на судебное заседание ДД.ММ.ГГ, нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 настоящего кодекса).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданском процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др.).
Таким образом, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя прямо и не указывает в составе издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой суд, и не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании таких издержек, поскольку они установлены иными нормами этого кодекса, в частности его статьей 100.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленных против его необоснованного завышения.
С учетом изложенного, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, в связи с чем судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с явкой в суд его представителя ДД.ММ.ГГ, подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения мирового судьи.
В части же уменьшения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с его участием в судебном заседании, с *** рублей до *** рублей следует согласиться, поскольку при определении размера указанных расходов, районным судом правильно применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учтены конкретные обстоятельства по делу и соблюден принцип разумности.
Доводы кассационной жалобы в части неправомерного прекращения производства по делу о взыскании расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными, так как, учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности разрешения заявления Круглова Г.П. о взыскании указанных судебных расходов только в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.
В части удовлетворения исковых требований Круглова Г.П. судебные постановления не оспариваются, в связи с чем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность судом кассационной инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
кассационную жалобу представителя Круглова Г. П. - Викторовой Н. А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2012 года в части отказа Круглову Г. П. в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, отменить.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 29 мая 2012 года в указанной части оставить без изменения.
В остальной части апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий В.П. Ширнин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка