Постановление Приморского краевого суда от 20 мая 2013 года №44г-61

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2013 года Дело N 44г-61
 
президиума Приморского краевого суда
20 мая 2013 года г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Титова Н.П., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Руденко В.П. о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по кассационной жалобе Руденко В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского района от 29 октября 2012 года и определение Чугуевского районного суда от 5 марта 2013 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя Руденко В.П. по доверенности Пирогова Э.В., представителя ОАО «ДГК» по доверенности Пасынка А.Н., президиум
у с т а н о в и л:
ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Руденко В.П. о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, указывая, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского района от 20 декабря 2010 года с ответчицы взыскана задолженность по теплоснабжению в размере 4542 рубля 29 копеек, расходы по госпошлине 400 рублей. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2011 года с Руденко В.П. взыскана задолженность по теплоснабжению в размере 28901 рубль 54 копейки и расходы по госпошлине 1067 рублей 05 копеек.
В связи с несвоевременным погашением задолженности истец просит взыскать с ответчицы пеню в размере 3980 рублей 77 копеек и судебные расходы 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского района от 29 октября 2012 года иск удовлетворен: с Руденко В.П. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 3980 рублей 77 копеек.
Определением Чугуевского районного суда от 5 марта 2013 года апелляционная жалоба Руденко В.П. оставлена без рассмотрения. Решение признано вступившим в законную силу со дня вынесения определения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 года жалоба Руденко В.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела усматривается, что Руденко В.П., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского района от 29 октября 2012 года, подала на него апелляционную жалобу.
17 декабря 2012 года дело принято к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 28 декабря 2012 года.
В указанное время ответчица и её представитель не явились в суд апелляционной инстанции, от представителя Руденко В.П. - Пирогова Э.В. поступило ходатайство об отложении дела. Судебное заседание отложено на 30 января 2013 года.
30 января 2013 года Руденко В.П. и её представитель Пирогов Э.В. не явились в судебное заседание, дело слушанием отложено на 5 марта 2013 года.
5 марта 2013 года ответчица и её представитель вновь не явились в судебное заседание, о причине неявки не сообщили. В связи с этим апелляционная жалоба Руденко В.П. оставлена без рассмотрения.
Является обоснованным довод жалобы, что суд апелляционной инстанции не вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по причине неявки заявителя, так как это не предусмотрено статьей 328 ГПК РФ.
Оставляя апелляционную жалобу Руденко В.П. без рассмотрения, суд второй инстанции сослался на статью 222 ГПК РФ, предусматривающую право суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).
Между тем в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Поэтому определение Чугуевского районного суда от 5 марта 2013 года подлежит отмене. Апелляционная жалоба Руденко В.П. должна быть рассмотрена по существу.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
определение Чугуевского районного суда от 5 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Попов И.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка