Постановление от 26 января 2011 года №44г-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Воронежского областного суда
 
    г. Воронеж № 44 г - 61
 
    Строка 6
 
    22 декабря 2010 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В. П.,
 
    членов президиума Маслова В. А., Анисимова В. Ф., Харюткина В. В., Чернышева П. С, Попова П. С, по докладу судьи Козиевой Л. А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепявкиной А. Ф., Макагоновой П. А., Шульгина И. М., Гетманцевой Н. М., Изюмцевой Н. И., Ровенского В. Т., Колесникова А. В., Перепилицына А. Я., Сулименко Г. Н., Изюмцевой О. И., Ильяшовой Н. П., Багненко А. В., Шульгиной П. М., Ильяшовой М. П., Семенова А. А., Рыжковой М. Н., Запорожцева В. И., Колодяжной Е. М., Сулименко Г. Н., Столбун А. В., Калабиной А. Ф., Маденова А. М., Зюбиной А. З., Фомичевой С. П., Шемет А. С., Подгорной В. И., Гойдина В. П., Куликовой А. Ф., Зубцова А. Т., Ткачевой Н. П., Артеменко Н. С., Петровой Е. А., Василенко С. Ф., Мерной А. В., Зюбиной В. А., Васенко З. П., Стежкиной Е. Г., Сагунова С. И., Горчар Г. Н., Костюкова И. С., Чубовой Н. И., Волоскова А. В., Бондаревой Л. А., Борткевич Л. С., Сагуновой М. К., Лапшина А. И., Бакаева Ю. И., Москаленко П. Н., Василенко Л. А., Изюмцева М. А., Сепп Л. В., Лободиной А. С., Долбня В. В., Бабченко В. М., Похлебаева И. Н., Жеребцова А. Н., Жеребцова И. А., Похлебаева А. И., Лукьянова С. В., Гонтаренко И. А., Данильченко О. И., Москаленко Е. С., Кравченко А. Ф., Васенко З. П., Милогородской А.
 
 
    Д., Милогородского Н. Д. к Ятченко О. И. о возмещении суммы неосновательного обогащения с учётом индексации по …. руб. … коп. каждому и взыскании судебных расходов, переданное для рассмотрения в порядке надзора в президиум областного суда определением судьи Козиевой Л. А., по надзорной жалобе представителя истцов - Жеребцова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от 14 января 2010 года и определение Павловского районного суда Воронежской области от 05 октября 2010 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истцы обратились к мировому судье судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области с указанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований указывали, что они за счет личных денежных средств осуществили строительство газораспределительных сетей низкого давления по улицам, на которых расположены принадлежащие им жилые дома, в селе Лосево Павловского района Воронежской области; общая сумма понесенных затрат составила … рублей … коп., каждый из истцов затратил …. руб. … коп. 14 декабря 2004 г. по договору купли-продажи они (истцы) были вынуждены продать газовые сети ОАО «Воронежоблгаз» в лице его филиала «Павловскмежрайгаз» по заниженной цене. 31 августа 2009 года Ятченко О. И. были выданы технические условия, которая осуществила подключение своего домовладения к профинансированному ими (истцами) газопроводу, отказавшись компенсировать им затраты. В связи с чем просили взыскать задолженность с ответчицы с учётом индексации, ссылаясь также на положительную судебную практику Воронежской области по аналогичным спорам.
 
    Дело неоднократно рассматривалось судами.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от 14 января 2010 года, оставленным без изменения определением Павловского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л. д. 423-426, 475-476).
 
    Постановлением президиума Воронежского областного суда от 11 августа 2010 года апелляционное определение Павловского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л. д. 487- 488).
 
    При новом рассмотрении определением Павловского районного суда от 05 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района от 14 января 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л. д. 505-507).
 
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 14 октября 2010 года, представитель истцов - Жеребцов А.Н. по доверенностям от 29.11.2009г., 30.11.2009г., 01.12.2009г. просит отменить указанные судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм права. Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в президиум Воронежского областного суда по запросу судьи областного суда от 21.10.2010 г. дело было истребовано от мирового судьи, поступило в областной суд 29.10.2010 г.
 
    Определением судьи Воронежского областного суда от 06 декабря 2010 года дело с надзорной жалобой передано на рассмотрение президиума областного суда.
 
    В судебное заседание президиума областного суда стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Жеребцова А. Н., представителей ОАО «Воронежоблгаз» Пышнограеву С. В. по доверенности от 20.09.2009 г. и Бахтина Д. С. по доверенности от 11.01.2009 г., президиум приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
 
    Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
 
    При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в порядке надзора, основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
 
 
    С учетом изложенного и в интересах законности президиум Воронежского областного суда считает возможным и необходимым при рассмотрении настоящей надзорной жалобы     выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм права, не указанное в доводах надзорной жалобы.
 
    Отменяя ранее вынесенное по делу судебное постановление, президиум Воронежского областного суда в постановлении от 11 августа 2010 года указал на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (л. д. 487 - 488).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2004 года истцы заключили ОАО «Воронежолбгаз» в лице филиала «Павловскмежрайгаз» договор купли-продажи газопровода, стоимость которого определена в 7 678 руб. (л. д. 166). Также судом установлено и никем не оспаривается, что Ятченко О. И. подключилась к уже построенному истцами газопроводу.
 
    Кроме того, при разрешении спора установлено, что третье лицо по настоящему делу ОАО «Воронежоблгаз» в лице его филиала «Павловскмежрайгаз» уплатило истцам за приобретенный газопровод предусмотренную договором купли-продажи цену, которая является гораздо ниже затрат, понесенных последними на строительство этого объекта, по причине того, что покупателем являлся монополист в обязанность которого входит содержание газопровода, а продавцом граждане, которые не могут быть собственником этого имущества.
 
    Таким образом, продажа имущества по цене указанной в договоре, прикрывает безвозмездную сделку той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой.
 
    Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
 
    Поскольку в силу вышеизложенного договор купли-продажи прикрывает собой безвозмездные отношения сторон, в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, он является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом, что по прежнему не было учтено при новом рассмотрении дела.
 
 
    Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), что судом при повторном рассмотрении дела опять не было учтено.
 
    Указания Президиума Воронежского областного суда о толковании закона в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, но Павловским районным судом выполнены не были, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.
 
    Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
 
    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно применить нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми надлежащим образом определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, самостоятельно оценить сделку применительно к указанным нормам материального права, обсудить обстоятельства, связанные с вложением истцами своих средств и их размере для строительства газопровода, а также, связанные с моментом возникновения у истцов права требования затрат, и в каком объеме.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Воронежского областного суда,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    апелляционное определение Павловского районного суда Воронежской области от 05 октября 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
 
    Председательствующий: В. П. Богомолов
 
    В рассмотрении дела участвовали:
 
    Мировой судья - Резюков В. А.
 
    Судья Павловского районного суда - Петренко Л. И.