Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 24 июня 2013 года №44г-60/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года N 44г-60/2013


[О возвращении искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о
 взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием]


Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,
Пилипчук С.В., Сосновского А.В.
при секретаре Куксенко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу О.А.Ф. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2013 года о возвращении искового заявления О.А.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя О.А.Ф. - Г.Д.В., президиум

установил:

О.А.Ф. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, указывая, что ... в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, в дальнейшем по отдельным эпизодам уголовное преследование было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, по одному эпизоду предъявленного обвинения его действия переквалифицированы на <данные изъяты>, производство прекращено за истечением срока давности.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2013 года данное заявление возвращено О.А.Ф. за неподсудностью.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба О.А.Ф. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 26 апреля 2013 года, О.А.Ф. просит отменить указанные определения судов ввиду существенных нарушений норм процессуального права, полагая, что он вправе предъявить иск по месту своего жительства в силу части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материалы истребованы в Хабаровский краевой суд 30 апреля 2013 года, поступили - 08 мая 2013 года.
Изучив поступившие материалы, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определения судов отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления О.А.Ф.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, и указал, что заявленный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.
Оставляя определение без изменения, суд второй инстанции согласился с данным выводом, при этом указал, что право на реабилитацию в установленном порядке за О.А.Ф. не признано, потому правило альтернативной подсудности, установленное частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, на него не распространяется. Приведенные выводы судебных инстанций основаны на неверном толковании норм права, что повлекло их неправильное применение при разрешении вопроса о принятии заявления О.А.Ф.
Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Следовательно, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ) иск о компенсации морального вреда также может быть предъявлен истцом в суд по месту своего жительства.
На это указывает и пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения суда норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
При этом внимание судов было обращено на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации (пункт 9 данного Постановления в начальной редакции).
Вопрос о наличии или отсутствии у заявителя права на реабилитацию и компенсацию морального вреда подлежит разрешению судом после принятия искового заявления к производству.
При таком положении выводы судов первой и второй инстанций о том, что заявленное О.А.Ф. требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства истца, а должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика, являются ошибочными.
Допущенные судами ошибки в применении норм процессуального права, повлекшие принятие и оставление в силе незаконного определения о возвращении искового заявления, не могут быть исправлены без отмены состоявшихся судебных актов.
С учетом изложенного оспариваемые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а материалы направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления О.А.Ф. к производству суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу О.А.Ф. удовлетворить,
определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 года отменить,
материалы по исковому заявлению О.А.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления О.А.Ф. к производству суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий:
С.И. Братенков