Постановление Президиума Московского областного суда от 21 марта 2018 года №44г-60/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2018 года Дело N 44г-60/18
Мировой судья Кулеша А.П. Дело N 44г-60/18Судья апелляционной инстанции
Рожнова О.Е.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску П. к Д.С. о взыскании неустойки по алиментам,
по кассационной жалобе Д.С. на апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, П., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Д.С. о взыскании неустойки за невыплату алиментов за период с 10 января 2014 года по 30 июня 2017 года и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований П. указала, что решением мирового судьи от 24 января 2014 года с Д.С. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, Д.У., <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10 января 2014 года до совершеннолетия ребенка.

В мае 2017 года истцу стало известно о том, что ответчик укрывает часть своих доходов, получаемых от работы по совместительству в ЗАО НПП "Инфаком Сервис", в связи с чем она обратилась в службу судебных приставов, согласно расчету которой задолженность ответчика по алиментам за период с января 2014 года по июнь 2017 года составляет <данные изъяты> руб. На сумму задолженности подлежит начислению законная неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Не оспаривая арифметический расчет задолженности, Д.С. возражал против заявленного иска, указывая, что названная задолженность образовалась не по его вине.
Решением мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 4 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие его вины в образовании алиментной задолженности и неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.
По запросу от 4 декабря 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 6 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм закона, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В силу пункта 2 ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о наличии дополнительного заработка или иного дохода.
При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (п. 2 ст. 115 СК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являются родителями Д.У., <...> года рождения.

Решением мирового судьи от 24 января 2014 года с Д.С. в пользу П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10 января 2014 года до совершеннолетия ребенка.
У ответчика образовалась задолженность по выплате алиментов, в связи с тем, что их взыскание производилось не со всех видов заработка Д.С.

В частности, не производились удержания алиментов с заработной платы, получаемой в связи с работой по совместительству в ЗАО НПП "Инфаком Сервис".
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 31 мая 2017 года задолженность Д.С. по алиментам за период с 10 января 2014 года по 31 мая 2017 года составляет <данные изъяты> рублей;

размер неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности, определен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12 - 13).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 25 Постановления от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснил, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что вина Д.С. в невыплате алиментов с работы по совместительству не доказана.
При этом мировой судья исходил из того, что исполнительное производство в отношении ответчика утрачено;

из представленных службой судебных приставов-исполнителей материалов следует, что в отношении Д.С.

5 марта 2014 года, 6 марта 2014 года и 15 апреля 2014 года выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату, однако место работы должника, на заработную плату по которому обращалось взыскание, ни в одном из этих постановлений не указано.

Данные о вручении постановлений должнику отсутствуют.
Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил суду доказательств об отсутствии своей вины в том, что с заработной платы, получаемой им в ЗАО НПП "Инфаком Сервис", удержание алиментов на содержание дочери Ульяны не производилось.

Судом учтено наличие у должника юридического образования, его осведомленность об обязанности выплачивать алименты на содержание ребенка со всех видов доходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, утрата исполнительного производства сама по себе не может иметь решающего значения для освобождения ответчика от взыскания неустойки.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств отсутствия его вины в невыплате алиментов, взысканных с него на содержание дочери, и что таких доказательств суду не представлено, является верным.

Так, в материалах дела не имеется сведений о том, что Д.С., зная о своей обязанности выплачивать П. с 10 января 2014 года алименты на содержание дочери Ульяны, сообщил взыскателю либо судебному исполнителю о получаемом заработке в связи с работой по совместительству в ЗАО НПП "Инфаком Сервис".
Вместе с тем президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с должника.
В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).
Между тем суд апелляционной инстанции правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в указанном Постановлении, к возникшему правоотношению не применил.
Присуждая при сумме алиментной задолженности <данные изъяты> руб. к взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции к числу исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, не отнес факт нахождения на иждивении ответчика помимо дочери У., <...> года рождения, двоих несовершеннолетних детей от последующего брака: Д.А., <...> года рождения, и Д.И., <...> года рождения (л.д. 104).

Суд не учел материальные возможности алиментнообязанного лица, включая содержание самого себя и других членов его семьи, не дал оценку соразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).
Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения суда и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области 23 октября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка