Постановление Президиума Воронежского областного суда от 22 декабря 2010 года №44г-60

 
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2010 года Дело N 44г-60
 
президиума Воронежского областного суда
г. Воронеж № 44 г - 60
Строка 6
22 декабря 2010 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова В. П.,
членов президиума Маслова В. А., Анисимова В. Ф., Харюткина В. В., Чернышева П. С., Попова П. С.,
по докладу судьи Козиевой Л. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина В. А. к Скоркину А. В. и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, переданное для рассмотрения в порядке надзора в президиум областного суда определением судьи областного суда Козиевой Л. А.,
по надзорной жалобе Скоркина А. В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Жабин В. А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований указывал, что 02.09.2008 г. на ….пр-те г. Воронежа в районе дома №… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих сторонам автомобилей, виновным в котором согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Скоркин А. В.
Кроме того, Жабин В. А. предъявил письменное ходатайство о взыскании со Скоркина А. В. расходов по оплате услуг адвоката в сумме …. руб. (л. д. 84).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2009 года с учётом определения того же суда от 29 января 2010 года в пользу Жабина В. А. взыскано с ООО «Страховая группа «АСКО» ……руб. материального ущерба, ….. руб. утраты товарной стоимости автомобиля, ….. руб. и ….. руб. расходов на оплату экспертизы, а всего ….. руб. …коп.; с Скоркина А. В. - ……руб. убытков, ….. руб. - расходов на оплату услуг представителя, ….. руб. возврат госпошлины, а всего ….. руб.
(л. д. 115-122).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2010 года решение районного суда от 03 июня 2009 года в части взыскания с Скоркина А. В. в пользу Жабина В. А. ……руб. убытков и ….. руб. возврат государственной пошлины отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жабина В. А. к Скоркину А. В. о взыскании ….. руб. убытков и ….. руб. возврат госпошлины отказано; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (л. д. 190- 191).
В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 29 июля 2010 года, Скоркин А. В. просит отменить указанные судебные постановления в части разрешения требований о взыскании с него судебных расходов, указывая на существенное нарушение норм процессуального права.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в президиум Воронежского областного суда по запросу судьи областного суда от 05 августа 2010 года дело было истребовано из районного суда, поступило в областной суд 18 октября 2010 года.
Определением судьи Воронежского областного суда от 06 декабря 2010 года дело с надзорной жалобой передано на рассмотрение президиума областного суда.
В судебное заседание президиума Воронежского областного суда стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Воронежского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Жабина В. А., в частности, о взыскании с Скоркина А. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ….. руб., суд первой инстанции сослался на положения части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенное по делу судебное постановление в части разрешения по существу заявленных исковых требований со Скоркина А. В., согласился с выводом районного суда о взыскания с этого ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Президиум областного суда находит приведенные выводы суда кассационной инстанции основанными на неправильном толковании норм законодательства.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Суд кассационной инстанции своим решением полностью отказал в удовлетворении исковых требований Жабина В. А. к Скоркину А. В. о взыскании убытков в размере ……руб. и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере …. руб.
Таким образом, дело в указанной части разрешено судебной коллегией в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в этой части в применении норм процессуального права, которые регулируют данные правоотношения, повлекшей вынесение неправосудного определения, президиум областного суда признает решение Коминтерновского районного суда гор. Воронежа от 03 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2010 года в части взыскания со Скоркина А. В. в пользу Жабина В. А. расходов на оплату услуг представителя подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, президиум областного суда находит возможным, отменяя судебные постановления, вынести новое
решение в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных требований Жабина В. А. к Скоркину А. В. о возмещении судебных расходов на представителя.
Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Воронежского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2010 года в части взыскания судебных расходов на представителя отменить, вынести новое решение в этой части, которым в удовлетворении заявленных требований Жабина В. А. к Скоркину А. В. о возмещении судебных расходов на представителя отказать.
Председательствующий:  
 В. П. Богомолов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка