Дата принятия: 01 ноября 2012г.
Номер документа: 44Г-59/2012
Судья : Рапидова И.В..
Состав СК : Ермакова Е.И. (предс.,докл.)
Лазарева М.А.
Николаева Н.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 59 /2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
01 ноября 2012г. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Аганиной Л.А., Перова А.В., Бондаревой Л.М.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности в порядке передоверия от 24.11.11г. №65 Алексеевой О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12.05.12г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.12г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Неустроева А.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным, по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. вынесено определение от 12.10.12г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Алексеевой О.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, и объяснения Неустроева А.В. и его представителя по доверенности от 22.12.11г. Морозова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Неустроев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
В заявлении Неустроев А.В. указал, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» и в пользу последнего с Неустроева А.В. солидарно с ООО «АгроИнвест» взыскано в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 180176275,31 руб.
В судебном заседании при вынесении данного решения он не участвовал, обратившись к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела, а также представив отзыв на исковое заявление, в котором указывал на то, что данный договор поручительства подписывался на иных условиях и подпись в представленном договоре вызывает сомнение в том, что она выполнена им.
Однако, судом данным доводам не была дана какая-либо правовая оценка, а ходатайство об отложении было оставлено без удовлетворения.
Также Неустроев А.В. указал на то, что, ознакомившись с материалами дела, он узнал, что подлинник договора поручительства судом не обозревался и решение постановлено лишь на основании представленных копий, а также ознакомился с копией договора поручительства в редакции, которую он увидел впервые.
Ссылаясь на изложенное, а также на то, что на основании договора, заключенного между ним и Самарской лабораторией судебной экспертизы, последняя выполнила акт экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подпись от имени Неустроева в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, электрофотографическая копия которого представлена на исследование, в графах «Поручитель» под текстом договора на последнем листе и на оборотной стороне последнего листа выполнены не Неустроевым А.В., а другим лицом, Неустроев А.В. просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 12.05.12г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Неустроевым А.В. признан незаключенным.
В своей кассационной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеевой О.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Признавая незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Неустроевым А.В., суд не учел, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах настоящего дела (л.д. 6-9), с Неустроева А.В. солидарно с ООО «Агро-Инвест» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 180176275,31 руб.
При этом, основанием взыскания с Неустроева А.В. указанной задолженности явился именно договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Неустроевым А.В..
Таким образом, оспариваемый Неустроевым А.В. по настоящему делу договор поручительства являлся доказательством по ранее рассмотренному делу.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, который не допускает оспаривание доказательства отдельно от самого дела, предусматривая иной порядок оспаривания таких доказательств.
Путем подачи искового заявления Неустроев фактически просил пересмотреть решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, в то время как пересмотр судебных постановлений путем подачи новых исковых заявлений законом не предусмотрен.
Следовательно, заявление Неустроева подлежало рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ, вследствие чего суд должен был отказать последнему в принятии данного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
На основании изложенного состоявшиеся о делу судебные постановления подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12.05.12г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.12г., принятые по гражданскому делу по иску Неустроева А.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным, отменить, производство по делу прекратить.
Председатель Дроздова Л.П.
