Постановление Приморского краевого суда от 20 мая 2013 года №44г-57

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2013 года Дело N 44г-57
 
президиума Приморского краевого суда
20 мая 2013 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.
членов президиума Титова Н.П., Троеглазова А.С., Семенцовой Л.К., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Яушева Р.Р. к ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» о взыскании денежной компенсации
по кассационной жалобе Яушева Р.Р.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя Яушева Р.Р. - Яушевой И.Г., президиум
у с т а н о в и л:
Яушев Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее - ЗАО «РИМСКО»), в котором просил взыскать с ответчика проценты по статьей 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 142686 руб.27 коп.
В обоснование иска указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2011 г., измененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от суда от 29 сентября 2011 г. Яушев Р.Р. восстановлен на работе в ЗАО «РИМСКО» в должности третьего механика и в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, инвалюта взамен суточных, незаконно удержанная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда. Это решение суда было исполнено ответчиком только 6 апреля 2012 г. В связи с чем работодатель обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку, причитающих указанных выплат до момента погашения задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ЗАО «РИМСКО» в пользу Яушева Р.Р. денежную компенсацию в размере 12281 руб. 62 коп. за несвоевременную выплату заработной платы, инвалюты взамен суточных, незаконно удержанной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части в иске отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Яушевым Р.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 23 апреля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
ЗАО «РИМСКО», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14 апреля 2010 г. по 10 марта 2011 г. Приказом ЗАО «РИМСКО» от 10.03.2011 №10.03-2к с ним прекращены трудовые отношения. С декабря 2010 г. ему не выплачивалась заработная плата и при увольнении расчет не произведен.
Яушев Р.Р. был не согласен с увольнением, и с тем, что ему не выплачена заработная плата за указанный период, в связи с чем обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период работы, в том числе инвалюты взамен суточных, удержанной по приказу от 19.01.2011 №10ОК суммы в размере среднемесячного заработка.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2011 г., измененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2011 г., постановлено в том числе, выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52467 руб.28 коп. задолженность по заработной плате- 28727 руб.36 коп., инвалюту взамен суточных 36255руб.11 коп, удержанную сумму в размере среднемесячного заработка 12389 руб.12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 19454 руб.16 коп.
В рамках настоящего дела истец просил взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы (невыплаченной заработной платы, инвалюты, удержанной суммы в размере среднемесячного заработка) за период с 12.12.2010 по 06.04.2012 в размере 90240руб.42 коп.; заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.07.2011 по 06.04.2012 в размере 33750 руб.89 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.03.2011 по 06.04.2012 в размере 18694 руб.96 коп.
Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд указал на нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и привлек ответчика к материальной ответственности за нарушение этих сроков на основании статьи 236 ТК РФ.
Выводы суда в названной части соответствуют положениями статьи 236 ТК РФ и установленным обстоятельствам.
Что касается необоснованного размера денежной компенсации, то данные доводы заявителя относится к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, не свидетельствуют.
Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, несостоятельны.
Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах на решение суда первой инстанции, не могли быть предметом рассмотрения суда второй инстанции, и не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в апелляционной инстанции и кассационной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (часть 6 статьи 327 ГПК РФ, глава 41 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенных работодателем на основании судебного решения, суд исходил из того, что статья 236 ТК РФ не подлежит применению при разрешении вопроса об уплате денежной компенсации в случае вынесения судом решения о восстановлении на работника на прежней работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
Президиум Приморского краевого суда полагает данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
Из содержания статьи 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статье размере.
Данная статья, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и (или) других выплат, предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации) и обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы и (или) других выплат.
Эта ответственность носит компенсационный характер и установлена в сфере трудовых правоотношений.
Как следует из материалов дела, Яушевым Р.Р. предъявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного работодателем на основании судебного решения, поэтому в силу статьи 13 ГПК РФ, требование о взыскании денежной компенсации подлежит удовлетворению, начиная с момента вступления в законную силу этого решения и до момента его исполнения ответчиком.
Таким образом, выводы суда об отсутствии основания для применения к спорным правоотношениям статьи 236 ТК РФ сделаны с нарушением норм материального права.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенных работодателем на основании судебного решения, и определение второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального пава, президиум находит возможным, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в части, вынести новое решение об удовлетворении заявленных Яушевым Р.Р. требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8.25%. Период просрочки выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда составляет с 29 сентября 2011 г. по 6 апреля 2012 г. -190 дней.
Взысканию подлежит сумма процентов в размере 2741руб.42коп. (52467руб.28коп. х 8.25% х 1/300 х190 дней).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 руб.92коп. (12281руб.62коп.+2741руб.42коп. х 4%).
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда отменить и принять новое решение.
Взыскать с ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в пользу Яушева Р. Р. денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда в размере 2741руб.42коп. и государственную пошлину в размере 600руб.92коп. в доход местного бюджета.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Попов
Копия верна: Т.С. Шевцова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка