Постановление Президиума Московского областного суда от 14 марта 2018 года №44г-56/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2018 года Дело N 44г-56/18
Судья: Адаманова Э.В. Дело N 44г-56/18Суд апелляционной инстанции:
Мадатова Н.А., Филимонова О.Г., Шилина Е.М.
Докладчик судья Мадатова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску В. к П. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения В. и его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
В. обратился в суд с иском к П. о взыскании <данные изъяты> доли в счет оплаченной им по кредитному договору от 28.11.2012 года денежной суммы за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года, январь, февраль, апрель 2016 года в размере 345 881 рубль;

<данные изъяты> доли расходов по оплате оценки квартиры в размере 2 250 рублей;

<данные изъяты> доли расходов, связанных с оплатой работ по ремонту квартиры в размере 323 758 рублей;

<данные изъяты> доли расходов по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по март 2016 года в размере 54 150, 93 руб. и возмещении судебных издержек по делу.
В обоснование заявленных требований указал, что стороны с 15.09.2012 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 02.12.2014 г.
В период брака в совместную собственность стороны приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору N <данные изъяты> от 28.11.2012 г.
Решением суда от 26.02.2015 г. за каждым из супругов признано по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанную выше квартиру.
По утверждению истца, супружеские отношения между сторонами фактически прекращены в июне 2013 г. С этого момента и до настоящего времени денежные средства по кредиту оплачивались исключительно им.
Кроме того, им понесены расходы на оплату коммунальных услуг на общую сумму 108 301,86 руб. и на оплату работ по капитальному ремонту приобретенной квартиры, стоимость которых составила 647 516 руб. Ответчик участия в расходах, связанных с оформлением и благоустройством квартиры, не принимала, в связи с чем заявлен настоящий спор.
Представитель ответчика П. исковые требования признал частично, не возражал против взыскания в пользу истца оплаты суммы по ипотечному договору за период с момента расторжении брака в размере 111 574, 45 руб. и в части взыскания коммунальных платежей в сумме 21 260, 35 руб.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 мая 2016 года (с учетом определения от 23 июня 2017 года об исправлении описки в части размера присужденных в пользу В. сумм за выплату денежных средств по кредитному договору) исковые требования В. удовлетворены частично.

С П. в пользу В. взыскана <данные изъяты> доля в счет оплаченной суммы по кредитному договору - 234 306, 55 руб., <данные изъяты> доля расходов по уплате коммунальных услуг - 41 886,15 руб., <данные изъяты> доля по оплате оценки квартиры - 2 250 руб.
Также с П. в пользу В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 984,42 руб., а всего взыскано 284 427,12 руб. В остальной части исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По запросу от 12 января 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 28 февраля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2017 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.09.2012 г. до 02.12.2014 г.
В период брака по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.10.2012 г. стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты>.
Квартира частично приобреталась с использованием кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 11.10.2012 г. с ОАО "Сбербанк России", по которому В. и П. выступали созаемщиками.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года доли супругов в праве собственности на квартиру признаны равными (по ? доли в праве за каждым).
Этим же решением П. было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместных обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 11.10.2012 г. по тем основаниям, что кредитный договор предусматривает солидарную обязанность исполнения договора П. и В., являющихся созаемщиками перед Банком.
В настоящем деле В. обратился в суд с требованием о взыскании с созаемщика П. <данные изъяты> доли от исполненных им обязательств по погашению кредита за период с июня 2013 г. (с момента прекращения семейных отношений) по апрель 2016 года.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена справка Банка о погашении им кредита в размере 691 761 руб. за указанный период, из которых сумма выплаченного основного долга - 298 296, 36 руб., сумма выплаченных процентов - 482 724, 79 руб. (л.д. 171).
Ответчик П. в порядке ст. 39 ГПК РФ признала иск о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору в сумме 111 574,45 руб., из расчета <данные изъяты> доли платежей за период с момента расторжения брака, а, именно, с декабря 2014 г. (л.д. 89, 187).
Разрешая заявленные в указанной части требования, суд указал, что согласно справке N <данные изъяты> сумма погашенного кредита от 11.10.2012 г. с процентами составляет 482 724,79 руб., а потому уточненные исковые требования В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> оплаченной суммы по кредитному договору в размере 345 881 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком данных требований в сумме 111 574, 45 руб., суд посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию 156 204, 23 руб. (л.д. 195).
Из дела видно, что в связи с имеющимися в решении суда разночтениями в части расчета присуждаемых сумм по кредитному договору, гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для исправления описки (л.д. 245).
Определением от 23 июня 2017 года судом в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлена описка в решении от 5 мая 2016 года и с П. в пользу В. взыскана <данные изъяты> доля в счет оплаченной суммы по кредитному договору в размере 234 306, 55 руб.
При этом, приводя соответствующий расчет, суд первой инстанции указал, что сумма взыскания должна составлять 234 306, 55 руб., исходя из подлежащей удовлетворению суммы в размере 345 881 руб. за вычетом признанной ответчиком суммы в размере 111 574, 45 руб. (л.д. 248 - 249).
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Президиум считает, что при разрешении требований о взыскании денежных средств по общим обязательствам сторон по кредитному договору судебными инстанциями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм семейного и гражданского права, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить следующие обстоятельства: когда фактически между сторонами были прекращены семейные отношения;

кто из супругов и за счет каких средств осуществлял погашение общего долга после прекращения семейных отношений и размер выплаченного кредита за указанный период.
В данном случае истец просил взыскать 345 881 руб., что составляет <данные изъяты> долю погашенного кредита в размере 691 762 руб. за период с июня 2013 г. (момента прекращения семейных отношений) по апрель 2016 года.
Ответчик, в свою очередь, признал в порядке ст. 39 ГПК РФ иск в части возмещения В. денежных средств в сумме 111 574, 45 руб. из расчета <данные изъяты> доли от суммы выплаченной истцом за период после расторжения брака.

Однако признание иска в части само по себе не свидетельствует о том, что признанная сумма фактически выплачена истцу.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание заносится в протокол судебного заседания.
Согласно статье 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
По смыслу указанных норм процессуального права частичное признание стороной ответчика указанных требований влекло освобождение истца от необходимости дальнейшего доказывания факта несения им за счет личных денежных средств расходов по кредитному договору за период после расторжения брака.
При этом в силу ст. ст. 173, 195 и 198 ГПК РФ признанная ответчиком сумма подлежала взысканию с П. в бесспорном порядке.
Однако, разрешая спор и придя к выводу об удовлетворении заявленных В. в указанной части требований, суд уменьшил подлежащую взысканию в его пользу денежную сумму на 111 574,45 руб., т.е. на сумму, признанную ответчиком, что является существенным нарушением норм как материального, так процессуального права.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка