Постановление от 26 января 2011 года №44г-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Воронежского областного суда
 
    г. Воронеж                                                                                            № 44 г - 56
 
                                                                                                     Строка 3
 
    13 октября 2010 года президиум Воронежского областного суда в составе:
 
    председательствующего Богомолова В. П.,
 
    членов президиума Маслова В. А., Анисимова В. Ф., Харюткина В. В., Чернышева П. С.,
 
    по докладу судьи Козиевой Л. А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Суховерхова Г. Г. к Суховерховой О. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
 
    переданное для рассмотрения в порядке надзора в президиум областного суда определением судьи областного суда Козиевой Л. А.,
 
    с надзорной жалобой Суховерхова Г. Г.
 
    на апелляционное решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июля 2010 года,
 
                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Суховерхов Г. Г. обратился к мировому судье с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указывая, что он с 09 сентября 2000 года состоял в зарегистрированном браке с Суховерховой О. В., который решением мирового судьи от 01 марта 2007 года расторгнут, однако он продолжал проживать с семьей в квартире № … дома … по ул. …… г. Семилуки Воронежской области, принадлежащей на праве общей долевой собственности (1/2 доля) Суховерховой О. В. С целью улучшения жилищных условий и сохранения семьи, супруги, еще до расторжения брака, решили выкупить у сособственников квартиры Агафоновых Н. Н. и Г. В. принадлежащие им доли в жилом помещении, которые последние согласились продать за ….. руб.; для приобретения этого имущества его родители дали … руб., … руб. он взял кредит в ОАО «Импексбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк») и … у них с супругой были. В феврале 2007 года супруги перевели деньги за покупку долей в квартире, после чего Агафоновы выдали доверенность на Суховерхова А. Г. для оформления договора купли-продажи, который состоялся 09 апреля 2007 года. После того как они перестали совместно проживать, он (истец) предлагал ответчице произвести
 
    раздел квартиры, либо выплатить ему денежные средства, исходя из рыночных цен, которая на такие условия не согласилась, поэтому он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Истец просил признать недействительными договор купли - продажи от 09 апреля 2007 года о приобретении по 1/4 доли в квартире № … дома № …. по ул. ….. в г. Семилуки у Агафоновой Н. Н. и Агафоновой Г. В. на имя Суховерховой
 
    О. В., а также акт приема-передачи квартиры от 09 апреля 2007 года; обязать Суховерхову О. В. возвратить ему 1/2 долю в квартире; погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 17 апреля 2007 года за Суховерховой О. В. С учётом уточнений Суховерхов Г. Г. просил признать 1/2 долю спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, с погашением записи о регистрации права собственности на это имущество за Суховерховой О. В., а также взыскать судебные расходы.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского района Воронежской области от 28 апреля 2010 года постановлено: признать 1/2 (одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. ….., д. …, корп…, кв. …, общей площадью 68.3 кв. м. совместно нажитым имуществом супругов Суховерхова Г. Г. и Суховерховой О. В.; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов между Суховерховым Г. Г. и Суховерховой О. В.: признать за Суховерховым Г. Г. право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. …, д.. ., корп.. ., кв. …, общей площадью 68.3 кв. м.; признать за Суховерховой О. В. право собственности на 3/4 (три четвертых) доли этой квартиры; прекратить запись в ЕГРПН № ……. о праве собственности Суховерховой О. В. на квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул…., д. …, корп.. ., кв. …, общей площадью 68. 3 кв.м.; взыскать с Суховерховой О. В. в пользу Суховерхова Г. Г. судебные расходы в размере … руб. … коп. ; в остальной части Суховерхову Г. Г. отказать (л. д. 92-96).
 
    Апелляционным решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июля 2010 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований (л. д. 137-139).
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 06 сентября 2010 года, Суховерхов Г. Г. просит отменить указанные судебные постановления за грубым нарушением норм процессуального права.
 
    По результатам изучения доводов надзорной жалобы 08.09.2010 г. гражданское дело истребовано из районного суда, поступило в Воронежский областной суд 20.09.2010 г.
 
    Определением судьи Воронежского областного суда от 30 сентября 2010 года дело с надзорной жалобой передано на рассмотрение президиума областного суда.
 
           Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений Суховерховой О. В., выслушав объяснения Суховерхова Г. Г., адвоката Струкова Ю. Д., представлявшего интересы Суховерхова Г. Г. по ордеру № …. от 12 октября 2010 г., адвоката Сотникову И. Г. в интересах Суховерховой О. В. по ордеру № … от 23 октября 2010 г., президиум областного суда находит апелляционное решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
          В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
         При вынесении судебного постановления судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
 
    В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
 
            Руководствуясь действующим семейным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что 1/2 доля спорной квартиры является совместно - нажитым имуществом супругов Суховерховых, поскольку они, находясь в зарегистрированном браке, 01 февраля 2007 года перевели общие денежные средства продавцам за её покупку.
 
    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются :
 
    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
 
    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
 
    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
 
    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
 
    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
 
    Как указано в решении суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось нарушение норм процессуального права.
 
    С такими выводами согласиться нельзя.
 
    В статье 364 ГПК РФ указаны случаи нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1).
 
    Обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену указанного решения в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ апелляционным судом по делу не установлено, а обстоятельства, приведенные в апелляционном решении районного суда, к основаниям, влекущим отмену решения суда в силу положений части 1 указанной статьи не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Из содержания искового заявления усматривается, что истец просил признать недействительными договор купли-продажи от 09 апреля 2007 года о приобретении по 1/4 доли спорной квартиры у Агафоновой Н. Н. и Агафоновой Г. В. на имя Суховерховой О.В. и акт приема-передачи квартиры от 09 апреля 2007 года; обязать Суховерхову О. В. возвратить ему 1/2 долю в квартире; погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру от 17.04.2007 г. (л. д. 6). В судебном заседании у мирового судьи 28 января 2010 года Суховерхов Г. Г. с учетом уточнений просил признать 1/2 долю спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры (л. д. 37 об.).
 
           Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил требования ст. ст. 39, 166, 224, 225 и 196 ГПК РФ.
 
          Однако, как следует из материалов дела, истец не отказывался от требований, а лишь уточнял их в ходе судебного разбирательства в части предмета иска, оставляя прежними основания заявленного иска.
 
          На основании изложенного судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
          При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить его в строгом соответствии с законом.
 
          Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
                                    ПОСТАНОВИЛ:
 
    апелляционное решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июля 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
 
    Председательствующий:                                                        В. П. Богомолов
 
 
    В рассмотрении дела участвовали:
 
    Мировой судья - Толубаева Л. В.,
 
    Районный судья - Волотка И. Н.