Дата принятия: 26 января 2011г.
Номер документа: 44г-55
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Воронежского областного суда
г. Воронеж № 44 г - 55
Строка 1
13 октября 2010 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова В. П.,
членов президиума Маслова В. А., Анисимова В. Ф., Харюткина В. В., Чернышева П. С.,
с участием прокурора Воронежской области Шишкина Н. А.,
по докладу судьи Козиевой Л. А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Петрук С. Н. к индивидуальному предпринимателю Распопову С. А. о восстановлении на работе, признании незаконным отстранения от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, а также признании незаконными действий работодателя, не соответствующих нормам трудового права,
переданное в президиум областного суда определением судьи Козиевой Л. А.,
с надзорной жалобой Петрук С. Н.,
на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Петрук С. Н. обратилась с указанными исковыми требованиями, которые уточняла в ходе судебного разбирательства и просила, в том числе о взыскании судебных расходов на представителя в сумме ……. руб. (л. д. 2, 13-14, 34, 84, 126, 158, 161).
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании неполученной заработной платы, отпускных, признании несоответствующими закону его действий.
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично; постановлено признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Распопова С. А. по отстранению Петрук С. Н. 15 и 16 марта 2010 года от работы в должности старшего продавца-консультанта магазина «Энергия» ИП Распопова С. А.; признать незаконным приказ ИП Распопова С.А. № … от 17.03.2010г. об увольнении Петрук С. Н. с работы с должности старшего продавца-консультанта магазина «Энергия» ИП
Распопова С. А. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового
кодекса РФ в связи с утратой доверия; восстановить Петрук С. Н. на работе в должности старшего продавца-консультанта магазина «Энергия» ИП
Распопова с 17 марта 2010 года; взыскать с Распопова С. А. в пользу Петрук С. Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 18 марта 2010 года по I8 июня 2010 года в сумме ….. руб. … коп.; взыскать с Распопова С. А. в пользу Петрук С. Н. невыплаченную заработную плату в сумме … руб. … коп., в том числе за декабрь 2009 г. - …. руб.,
за январь 2010 года -…. руб., за февраль 2010 г. - …. руб., за март 2010 г. - … руб. …коп.; в остальной части иск о взыскании невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения (по причине пропуска срока обращения в суд) ; взыскать с Распопова С. А. в пользу Петрук С.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме … руб. … коп.; взыскать с Распопова С. А. в пользу Петрук С. Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме …. руб.; признать несоответствующими закону действия индивидуального предпринимателя Распопова С. А., не ознакомившего старшего продавца-консультанта Петрук С. Н. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка в магазине «Энергия» ИП Распопова С.А., не заключившего с Петрук С. Н. дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличены размера заработной платы с 1 января 2009 года до минимального размера оплаты труда; не установившего в правила внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени работников магазина «Энергия» ИП Распопова С. А.; требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с Распопова С. А. в пользу Петрук С. Н. ……. руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения; взыскать с Распопова С. А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме ….. руб. … коп. (л. д. 165-173).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба и кассационное представление прокурора - без удовлетворения (л. д. 190-192).
В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 26 августа 2010 года, Петрук С. Н. просит отменить указанное судебное решение в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, а также определение судебной коллегии, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело истребовано из районного суда, которое поступило в Воронежский областной суд 28 сентября 2010 года.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя Шумской Л. И. в интересах Петрук С. Н. по доверенности от 13 октября 2010 года, Распопова С. А., заслушав прокурора области Шишкина Н. А., президиум областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами допущены такие нарушения, так как вынесенные судебные постановления в обжалуемой части существенно нарушает нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Петрук С. Н. работала в магазине «Энергия» ИП Распопова С. А. с 01 июня 2008 года в должности продавца - консультанта, а с 12 июля 2008 года в должности старшего продавца - консультанта. Приказом ИП Распопова С. А. № … от 17.03.2010 года Петрук С. Н. уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2008 г. по ноябрь 2009 года включительно, суд сослался на то, что Петрук С. А., работая у ответчика с 1 июня 2008 года, не получая при этом заработную плату, знала о нарушении трудовых прав, но за защитой своих прав своевременно не обратилась, в связи с чем пропустила, указанный срок для обращения в суд.
С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Вместе с тем, с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в
день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела видно, что трудовой договор с истицей расторгнут 17.03.2010 года. В суд с иском, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате, Петрук С. Н. обратилась в марте 2010 года (л. д. 2).
Таким образом, поскольку нарушение со стороны ответчика в виде невыплаты заработной платы носит длящийся характер и сохранилось в течение всего периода действия трудового договора, суды неправомерно посчитали, что Петрук С. Н. пропустила указанный трехмесячный срок обращения в суд, о котором заявил ответчик.
При таком положении постановленные по делу судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, как и в части рассмотрения требований Петрук С. Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку при их разрешении суд учитывал и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины также не соответствует требованиям закона.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, полно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов, проверить доводы истца и возражения ответчика в этой части и в строгом соответствии с требованиями закона принять решение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского облсуда от 10 августа 2010 года в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате с 01 июня 2008 года по ноябрь 2009 года включительно и судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий: В. П. Богомолов
В рассмотрении дела участвовали:
судья Аннинского районного суда -
Борзаков Ю. И.
судьи коллегии: Квасова О. А., Сухов Ю. П.,
докладчик: Федоров В. А.
