Постановление от 24 декабря 2013 года №44Г-54/2013

    Дело № 44Г- 54/2013                                        
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
 
    город Барнаул                            24 декабря 2013 года
 
    Президиум Алтайского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Ширнина В.П.,
 
    членов президиума: Лобовой О.А., Городова В.Н., Шевелёвой Р.В., Ермакова Э.Ю.,
 
    рассмотрел кассационную жалобу Клименко В. Ф. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2013 года по делу по иску
 
    Гасангулиевой Т.Г.К. к Клименко В. Ф. о расторжении договора, взыскании суммы.
 
    Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения истца Гасангулиевой Т.Г.К. и ее представителя Заречнева В.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум
 
    У С ТА Н О В И Л :
 
    Гасангулиева Т.Г.К. обратилась в суд к Клименко В.Ф. с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании покупной цены автомобиля.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор купли продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска. Стоимость товара в письменном договоре определена в *** руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудниками Государственной автомобильной инспекции выявлены признаки вторичного нанесения маркировки номерных деталей двигателя. Паспорт транспортного средства изъят, что препятствует использованию автомобиля. Между тем, цена продажи автомобиля составила *** рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 454, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гасангулиева Т.Г.К. просила суд об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
 
    Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года иск удовлетворен. Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска, регистрационный государственный знак №, заключенный Гасангулиевой Т.Г.К. ДД.ММ.ГГ с Клименко В.Ф., расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, услуги представителя - *** рублей, расходы по оценке – *** рублей, всего взыскано *** рубля *** копеек. На Гасангулиеву Т.Г.К. возложена обязанность возвратить автомобиль Клименко В.Ф.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.
 
    В кассационной жалобе Клименко В.Ф. просит отменить решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии, вынести новое решение о взыскании в пользу истца *** руб., ссылаясь на существенное нарушение норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Указывает, что взысканная судом сумма в качестве стоимости автомобиля объективными доказательствами не подтверждена, опровергается условиями сделки.
 
    Истребованное по запросу судьи от ДД.ММ.ГГ дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ.
 
    Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба Клименко В.Ф. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
 
    Все участвующие в деле лица о дне слушания дела в суде кассационной инстанции извещены, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились, за исключением истца и его представителя. Согласно ч.2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2013 года.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
 
    В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Апелляционное определение по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда.
 
    Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сразу же после судебных прений и реплик суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда рассмотрена апелляционная жалоба Клименко В.Ф. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года. В судебном заседании была вынесена и оглашена резолютивная часть решения.
 
    В силу ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
 
    Из находящейся в материалах дела резолютивной части апелляционного определения усматривается, что резолютивная часть решения подписана всеми судьями состава, однако мотивированное определение не подписано председательствующим судебной коллегии, подписано только остальными судьями.
 
    С учетом положений п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и служит основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    Учитывая основания отмены решения суда, президиум не находит возможным давать оценку иным доводам кассационной жалобы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    кассационную жалобу Клименко В. Ф. удовлетворить частично.
 
    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2013 года отменить.
 
    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
 
    Председательствующий                        В.П. Ширнин