Дата принятия: 02 ноября 2010г.
Номер документа: 44г-53
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Воронежского областного суда
г.Воронеж № 44г-53
Строка 6
13 октября 2010 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова В.П.
членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Харюткина В.В., Чернышева П.С.,
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску ЗАО «ЕТСН Ордынка» к Вакулину О.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 634701 руб.,
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.,
с надзорной жалобой Вакулина О.В.
на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «ETCH Ордынка» обратилось в суд с иском к Вакулину О. В. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами 13.10.2008 года, неустойки и пени с 18.06.2009 г. по 27.08.2009 г., предусмотренных условиями этого договора, ссылаясь на положениях главы 39 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец указывал, что в нарушение условий договора возмездного оказания услуг Вакулин О.В., желая уклониться от уплаты вознаграждения, самостоятельно вступил в переговоры с собственником объекта недвижимости и впоследствии заключил с ним договор аренды объекта л.д.3-4; 6; 9-11 - 12;81-82).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.12.2009 года исковые требования удовлетворены л.д. 89- 91).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Вакулин О.В. просит отменить указанные судебные постановления.
Определением судьи от 10.08.2010 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 18.08.2010 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 30.09.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Денисенко А.В., представлявшего интересы Вакулина О.В., президиум Воронежского областного суда находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2010 года не имеется.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом таких нарушений не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.ст.779, 781 ГК РФ, предусмотревших, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом было правильно установлено, что ЗАО «ETCH Ордынка» свои обязательства по оказанию ответчику риэлтерских услуг по подбору объекта недвижимости в аренду исполнило.
Из акта осмотра объекта недвижимости, подобранного ЗАО «ETCH Ордынка», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 134 БЦ «Верейская Плаза» 2, офис 302, следует, что Вакулин О.В. осмотрел объект и принял обязательство самостоятельно или через аффилированных лиц не заключать любые сделки, предметом которых является указанный объект недвижимости, без выплаты установленного договором вознаграждения л.д. 76-79).
Из материалов дела следует, что исковое заявление находилось в производстве сначала Кунцевского районного суда г. Москвы, а потом Левобережного суда г. Воронежа с 10.09.2009г. по 18.12.2009г., о чем ответчику Вакулину О.В. было известно, но от явки в судебные заседания он уклонился, не представил суду письменных возражений по существу заявленного иска.
На основании представленных истцом письменных доказательств, оспорить которые ответчик не пожелал, районный суд правильно установил, что факт оказания услуг по подбору объекта недвижимости в аренду подтвержден, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил, а поэтому, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обоснованно взыскал денежные суммы, предусмотренные условиями договора.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств,
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в суде надзорной инстанции не допускается.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Вакулина О.В. - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Левобережного районного суда г.Воронежа 18 декабря 2009 г., приостановленное на основании определения Воронежского областного суда от 10 августа 2010 года.
Председательствующий В.П.Богомолов
В рассмотрении дела участвовали:
судья ... суда
ФИО8
судьи коллегии ФИО10, ФИО9
докладчик ФИО11
