Постановление от 18 октября 2010 года №44г-53-2010

    №44г-53-2010
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
    13 октября 2010 год г. Петрозаводск
 
    ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
    В составе: Председательствующего Таратунина Б.К.
 
    Судей: Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я.
 
 
    Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Автуховича Л.П., действующего в интересах Андронова А.И. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года по делу по иску Андронова А.И. к Смирнову С.О. о выделе доли из совместной собственности.
 
 
    Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя истца Автуховича Л.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ответчика Благодарова А.В., полагавшего судебное постановление суда кассационной инстанции законным и обоснованным, Президиум
 
установил:
 
    Андронов А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 2007 года он является собственником 5/8 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Собственником остальных 3/8 долей является Смирнов С.О. Соглашения о порядке пользования и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, не достигнуто. Истец дважды направлял в адрес ответчика письма с предложением о разделе имущества, предлагая три варианта: ответчик покупает долю истца, истец покупает долю ответчика, совместная продажа квартиры. Ни с одним из них ответчик не согласился. Истец просил в целях выделения его доли из общей собственности обязать ответчика выплатить 750 000 руб., что составляет 5/8 рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ...., и прекратить его право собственности на квартиру.  
 
                В судебном заседании представитель истца заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика 887 750 руб. в счет компенсации за 5/8 долей квартиры, а также судебные расходы.
 
    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со Смирнова С.О. в пользу Андронова А.И. 887 750 руб. в счет компенсации за 5/8 долей квартиры ...., расположенной в доме .... по ул. .... в г. ..... Суд прекратил право собственности Андронова А.И. на 5/8 долей квартиры ...., расположенной в доме .... по ул. .... в г. ..... Суд признал за Смирновым С.О. право собственности на квартиру ...., расположенную в доме .... по ул. .... в г. ...., с регистрацией ипотеки в силу закона до полной выплаты компенсации Андронову А.И. Суд взыскал со Смирнова С.О. в пользу Андронова А.И. 7 700 руб. судебных расходов, 11 787,50 руб. госпошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа.
 
                Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2010 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
      В надзорной жалобе заявитель просит судебное постановление суда кассационной инстанции по данному делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом неправильно истолкована ч. 3 ст. 252 ГК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец никакого интереса к сохранению своей доли в спорной квартире не имеет, тогда, как ответчик напротив заявлял, что квартира ему дорога как память о проведенном детстве и умершей матери.
 
     Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 30 сентября 2010 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с неправильным применением судом кассационной инстанции норм материального права.
 
     Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., общей площадью 30,70 кв.м., жилой 18,10 кв.м. находится в долевой собственности. Истцу принадлежит 5/8 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия от 07.11.2007 г., ответчику – 3/8 долей квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.02.2009 г, выданного нотариусом Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия. Стоимость квартиры согласно отчету № 185, выполненного ГУП РК Республиканский государственный центр «Недвижимость», от 24.02.2010 г. составляет 1 406 000 руб., доля истца – 878 750 руб., ответчика – 527 250 руб.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности на спорную квартиру л.д.17,18). Однако согласия на предложенные варианты Андронов А.И. от ответчика не получил.
 
    Также судом установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, квартира является однокомнатной, 5/8 долей квартиры истца составляет 19,19 кв.м. общей площади, в том числе 11,31 кв.м. жилой площади, 3/8 долей квартиры ответчика составляет 11,51 кв.м. общей площади, в том числе 6,78 кв.м. жилой площади. Истец в спорной квартире не заинтересован, в ней не проживает, тогда как ответчик в судебном заседании настаивал на том, что он желает пользоваться квартирой.
 
    Суд первой инстанции с учетом норм закона, а также конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 887 750 руб. в счет компенсации за 5/8 долей квартиры на основании п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
                Судом кассационной инстанции решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доля истца незначительной не является, он в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не имеет права на выплату ему компенсации за его долю. Кроме того, права Андронова А.И. отказом от выкупа доли ответчиком не нарушены, так как реализация данной доли возможна в соответствии со ст. 250 ГК РФ.
 
    Однако данный вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.  
 
    В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
                Таким образом, в данной норме речь идет о случае, когда нет согласия собственника на получение денежной компенсации за его долю и при совокупности трех факторов его доля может быть ему выплачена и без его согласия.
 
    В рассматриваемом споре истец согласен на получение денежной компенсации. 
 
    Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    В силу ч. 3 данной нормы закона при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Таким образом, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ закреплено безусловное право собственника требовать выдела своей доли посредством выплаты денежной компенсации, если выдел доли в натуре невозможен. 
 
    Право на выдел доли предоставляется любому сособственнику и может быть реализовано каждым из сособственников. Закон не препятствует и сособственнику, обладающему большей по размеру долей, чем другой сособственник, обратиться к своему сособственнику с требованием о выделе его доли, а при недостижении соглашения обратиться в суд.
 
    Действующее гражданское законодательство корреспондирует право выдела доли сособственника с обязанностью другого сособственника по совершению определенных действий, и если в силу объективных характеристик имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдел доли невозможен, а выделяющийся собственник согласен на получение компенсации взамен имущества в натуре, на других сособственников возлагается обязанность выплаты выделяющемуся сособственнику соответствующей компенсации. При этом выплата компенсации остающимся сособственником выделяющемуся не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество.
 
    При таких обстоятельствах отказ суда кассационной инстанции во взыскании денежной компенсации в пользу истца за долю с ответчика в нарушение ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ фактически лишил его права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью.
 
    Также нельзя признать обоснованными и доводы суда кассационной инстанции о том, что истец вправе в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрена продажа доли в праве общей собственности постороннему лицу, защитить свое право, поскольку выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу.   
 
    Исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства, отношения по реализации доли третьему лицу никак не связаны с правом сособственника на выдел его доли и не должно подменять такое право. Законом предоставлены равные возможности выдела всем участникам долевой собственности и равным образом защищены их права, вне зависимости от количества участников и размера их долей, за исключением прав обладателя незначительной по размеру доли, в отношении которых установлены специальные правила, указанные в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ. 
 
    На основании изложенного, судебное постановление суда кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
 
    Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана соответствующая оценка, правильно применены нормы материального права, Президиум считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь п.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
 
Постановил:
 
     Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года по настоящему делу отменить, решение Петрозаводского городского суда от 7 июля 2010 года оставить без изменения.
 
                Председатель Президиума Б.К. Таратунин