Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 01 марта 2012 года №44г-5/2012

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2012 года Дело N 44г-5/2012
 
президиума Забайкальского краевого суда
1 марта 2012 года г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Н.Г. Доровского,
членов президиума Кузьминой Н.В., Намцараева Б.Н.,
Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Васильевой М.А. к индивидуальному предпринимателю Максимовой М.А. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
9 апреля 2008 года ИП Максимова М.А. и Васильева М.А. заключили соглашение о сотрудничестве, обязуясь совместно действовать в области производства .... в целях извлечения прибыли и удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в товарах и работах. В пунктах 2 и 3 соглашения говорилось о том, что Максимова М.А. на общие со второй стороной денежные средства в сумме ... приобрела оборудование (с приведением его перечня), которое признается совместной собственностью сторон. Также Максимова М.А. и Васильева М.А. предусмотрели распределение прибыли в равных долях после возмещения всех затрат (л.д. 5).
10 мая 2011 Васильева М.А. в лице своего представителя Помиркованого Д.Ф. обратилась в суд с иском о расторжении данного соглашения и взыскании ... стоимости половины имущества. В обоснование ссылалась на то, что ответчица ни разу не предоставила ей отчета о своей деятельности и не выплатила части полученной прибыли (л.д. 4).
20 октября 2011 года представитель истицы уточнил требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки (вышеназванного соглашения) и взыскать с Максимовой М.А. ... , мотивируя тем, что участниками договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (л.д. 65).
Решением Ингодинского районного суда города Читы от 26 октября 2011 года в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011 года решение отменено с принятием нового решения о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 09.04.2008 и взыскании с Максимовой М.А. в пользу Васильевой М.А. 1351985 руб. и 14960 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 26 января 2012 года, индивидуальный предприниматель Максимова М.А. выражает несогласие с кассационным определением, считая его незаконным и необоснованным.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 27 января 2012 года дело истребовано из районного суда; 9 февраля 2012 оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Васильева М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы, выслушав в присутствии Максимовой М.А. объяснения представителей сторон - Никитенко О.Н. и Помиркованого Д.Ф., президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 181, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку на момент заключения спорного договора Васильева М.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии соглашения требованиям закона и, следовательно, его ничтожности. Факт порочности соглашения о сотрудничестве признавал и сам ответчик (л.д. 28, 69).
Из буквального содержания оспариваемого соглашения следовало, что фактическое исполнение сторонами обязательств началось не позднее момента подписания ими соглашения - 9 апреля 2008 года. Однако с иском о расторжении договора истец обратился в суд 10 мая 2011 года, а с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - только 20 октября 2011 года (л.д. 4, 65).
До вынесения решения по существу спора ответчик заявил о применении исковой давности (л.д. 28, 34, 69, 74).
Установив, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, суд при правильном применении приведенных положений статей 181, 199 ГК РФ принял решение об отказе в удовлетворении иска.
При этом обоснованно отклонил довод истца относительно прерывания срока исковой давности предъявлением иска 8 апреля 2011 года, так как он не соответствовал пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления № 18/15 от 15.11.2001 и от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Утверждение судебной коллегии об отсутствии у нижестоящей инстанции оснований для применения исковой давности президиум находит ошибочным, противоречащим как названным выше нормативным предписаниям об исковой давности, так и материалам дела, которые не содержат сведений о признании ответчиком иска и о его принятии судом по правилам статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении кассационное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Исходя из принципа диспозитивности и правила части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке законности судебных постановлений, которые не обжалуются, президиум полагает необходимым оставить решение районного суда в силе.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011 года отменить, решение Ингодинского районного суда города Читы от 26 октября 2011 года оставить в силе.
Председательствующий Н.Г. Доровский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка