Постановление от 01 декабря 2010 года №44г-5/2010

                                                                                                                       № 44г – 5/2010
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
суда надзорной инстанции
 
    09 ноября 2010 года                                                 г. Тула
 
    Президиум Тульского областного суда в составе:
 
    председательствующего Пыленко И.П.
 
    членов президиума: Жубрина М.А., Кусева А.П., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.
 
    рассмотрел надзорную жалобу Череповой В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 06 мая 2008 года, определение того же мирового судьи от 17 декабря 2008 года, определение Богородицкого городского суда Тульской области от 15 июня 2009 года, определение мирового судьи судебного участка № 8 от 12 августа 2009 года    и определение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 января 2010г. по гражданскому делу по иску Череповой В.В. к Шленковой Н.А., Шленкову О.А. о восстановлении нарушенных прав пользования земельным участком, закреплении смежных границ земельного участка.
 
    Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.А., президиум,
 
у с т а н о в и л:
 
    Черепова В.В. обратилась в суд с иском к Шленковым Н.А., О.А. о восстановлении нарушенных прав пользования земельным участком и закреплении смежных границ земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что проживает в доме № .. Дом построен ее родителями, которые умерли в 1996 году, и она вступила в наследство. При вступлении в наследство в 1996 году был изготовлен план, в соответствии с которым часть земельного участка на расстоянии 1 м 45 см от стены дома принадлежит ей. В мае 2006г. обнаружила, что соседка Туманина Г.С., фактически проживающая в доме № ., принадлежащем Шленковой Н.А., перенесла забор вплотную к стене ее дома, самовольно захватив часть ее земельного участка. В то время она не придала этому значения, однако в настоящее время решила провести газ и по проекту газовая труба должна проходить по стене дома, но подойти к стене для ремонта и обслуживания возможности не имеет.
 
    Просила восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, закрепив за ней земельный участок, расположенный по адресу: ., в смежных границах по состоянию на 24 декабря 1996г. и обязать ответчика перенести возведенное им ограждение за пределы границы участка, находящегося в ее пользовании.
 
    В судебном заседании истица Черепова В.В. уточнила исковые требования и просила обязать ответчицу установить забор на расстоянии 85 см от углубления стены дома, от остальных исковых требований отказалась.
 
    Представители истицы Череповой В.В. по доверенности Демидов А.Н. и адвокат по ордеру Суровцев А.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
 
    Ответчица Шленкова Н.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена.
 
    Ответчик Шленков О.А. умер.
 
    Третье лицо Туманина Г.С. и ее представитель адвокат Козлов Н.И. против удовлетворения уточненных исковых требований Череповой В.В. не возражали.
 
    Представитель третьего лица Управления Роснедвижимости по Тульской области по доверенности Пашкевич В.В. полагалась на усмотрение суда.
 
    Представители третьих лиц Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и администрации муниципального образования г.Богородицк в судебное заседание не явились.
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 06 мая 2008г. исковые требования Череповой В.В. к Шленковым Н.А. и О.А. о восстановлении нарушенных прав пользования земельным участком, закреплении смежных границ земельного участка удовлетворены.
 
    Определены границы между земельными участками домовладения №- по ., принадлежащего Череповой В.В., и домовладения №- по той же улице, принадлежащего Шленковым Н.А., О.А., на расстоянии 85 см от стены дома №- длиной 12,05 м. от фасада дома.
 
    На Шленкову Н.А. возложена обязанность по переносу имеющегося забора из сетки-рабицы, установив его в указанной границе.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от 17 декабря 2008г. исправлены описки, допущенные в вышеназванном заочном решении. В данном определении мировой судья указал, что абзац второй резолютивной части решения следует читать: «Определить границу между земельными участками домовладения №- по ул. ., принадлежащего Череповой В.В. и домовладения №- по ул. ., принадлежащего Шленковой Н.А., Шленкову О.А. на расстоянии 85 см от стены дома №- длиной 12,05 м от фасада дома».
 
    Определением Богородицкого городского суда Тульской области от 15 июня 2009г. заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 06 мая 2008г. и определение того же судьи от 17 декабря 2008г. об исправлении описок, допущенных в решении, оставлены без изменения.
 
    12 августа 2009г. определением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области разъяснено решение мирового судьи от 06 мая 2008г., согласно которому расстояние 85см необходимо считать от угла выступающей стены дома №- в сторону дома №-. Началом длины границы 12 м. 05 см. считать точку, удаленную на расстояние 1 метр 40 см в сторону дома №- от угла дома, образующегося стеной дома №- Череповой В.В., расположенной со стороны дома №- Шленковой Н.А., а также стеной дома №- Череповой В.В. по фасаду дома, то есть со стороны ул. .. Проведенная граница, на которой расположены данные точки, составляет 12м 05см и фактически вплотную заканчивается, примыкая к выступающей стене дома Череповой В.В.
 
    Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 11 января 2010г. данное определение мирового судьи о разъяснении заочного решения оставлено без изменения.
 
    25 июня 2010г. определением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области, вступившим в законную силу 6 августа 2010 года, Череповой В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 27 сентября 2010 года, Черепова В.В. просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 06 мая 2008 года, определение того же судьи от 17 декабря 2008 года, определение Богородицкого городского суда Тульской области от 15 июня 2009 года, определение мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от 12 августа 2009 года и определение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 января 2010 года, считая их незаконными.
 
    30 сентября 2010 года судьей Тульского областного суда дело истребовано в Тульский областной суд, куда оно поступило 07 октября 2010 года.
 
    21 октября 2010 года определением того же судьи надзорная жалоба Череповой В.В. вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что состоявшиеся по данному делу заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 06 мая 2008 года, определение того же мирового судьи от 17 декабря 2008 года, определение Богородицкого городского суда Тульской области от 15 июня 2009 года, определение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 12 августа 2009 года и определение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 января 2010г. подлежат отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление Череповой В.В. к Шленковой Н.А., Шленкову О.А. о восстановлении нарушенных прав пользования земельным участком, закреплении смежных границ земельного участка было принято к производству мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области, спор рассмотрен по существу и по делу вынесено заочное решение, которым требования Череповой В.В. удовлетворены.
 
    Между тем, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
 
    Статьей 23 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел мировому судье, в соответствии с п.7 которой мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом.
 
    При определении порядка пользования недвижимым имуществом, в том числе и земельным участком, подлежит применению норма п.2 ст.247 ГК РФ, регламентирующая право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, или п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ.
 
    Как следует из искового заявления, Череповой В.В. ставится вопрос об установлении границ земельных участков, не находящихся в общей (долевой) собственности или в общем пользовании сторон. Указанный спор возник, как указала в своем заявлении истица, в результате самовольного захвата части принадлежащего ей земельного участка ответчиком Шленковой Н.А.
 
               Данные иски к категории дел об определении порядка пользования имуществом не относятся, они подсудны районным судам, а не мировым судьям.
 
    Принимая исковое заявление Череповой В.В. к производству и разрешая спор по существу, мировой судья нарушил правила подсудности, предусмотренные вышеприведенной нормой процессуального закона.
 
    В соответствии с п.п.1 п.2 ст.364, ст.387 ГПК РФ решение суда первой, кассационной или апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке судебного надзора независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе. Указанное основание применяется и в случаях, когда дело рассмотрено и разрешено судом с нарушением правил подсудности (ст.47 Конституции Российской Федерации).
 
    В этой связи президиум считает, что принятые по настоящему делу судебные постановления в силу ст.387 ГПК РФ подлежат отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 387,388, 390 ГПК РФ, президиум
 
    п о с т а н о в и л:
 
    заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 06 мая 2008 года, определение того же мирового судьи от 17 декабря 2008 года, определение Богородицкого городского суда Тульской области от 15 июня 2009 года, определение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 12 августа 2009 года и определение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 января 2010г. по гражданскому делу по иску Череповой В.В. к Шленковой Н.А., Шленкову О.А. о восстановлении нарушенных прав пользования земельным участком, закреплении смежных границ земельного участка отменить, а дело по подсудности направить в Богородицкий районный суд Тульской области для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.
 
    Председательствующий: подпись                                            И.П. Пыленко
 
    .
 
    .