Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2010 года №44Г-5/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного суда Республики Карелия
[ Норма закона предусматривает субсидиарную ответственность членов потребительского кооператива только в случае непогашения образовавшихся убытков за счет дополнительных взносов. При этом законом ограничен размер ответственности членов кооператива суммой невнесенных дополнительных взносов. ]


10 февраля 2010 года г.Петрозаводск



Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:

Председателя Таратунина Б.К.

судей Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Кабанен Н.И.



рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе К., поступившей в Верховный суд Республики Карелия 25 декабря 2009 года, на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 ноября 2009 года по делу по иску Ф. к М., К., К., Л., Т. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Логиновой Н.И., объяснения ответчиков К., Т., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения истицы Ф., возражавшей против доводов жалобы, Президиум



установил:



Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по тем основаниям, что жилищно-строительным потребительским кооперативом «З», членами которого являются ответчики, не исполнено решение Петрозаводского городского суда РК от 02 февраля 2009 года о взыскании в пользу истца денежных средств.

В судебном заседании истец Ф. и ее представитель по доверенности У. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики К. и М. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики К., Л., Т. в судебном заседании иск не признали, полагая, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства. Ответчики Л. и Т. также пояснили, что, будучи членами кооператива, не занимались ведением финансовой деятельности.

Представитель третьего лица - ЖСПК «З» К. возражала против иска, мотивируя свои возражения тем, что согласно ст. 116 ГК РФ субсидиарная ответственность может возникнуть после утверждения бухгалтерского баланса, срок сдачи которого наступает после января 2010 года, ЖСПК «З» не ликвидирован, изменения в устав не вносились, деятельность кооператива проверялась правоохранительными органами.

Третье лицо – УФССП России по РК своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. В пользу Ф. взысканы солидарно с М., К., К., Л., Т. денежные средства в сумме 102 708 руб. 33 коп., а также судебные расходы по 522 руб. с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 ноября 2009 года решение Петрозаводского городского суда РК от 26 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и кассационной инстанции, полагая их принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неверно применил нормы материального права и необоснованно сослался на ст. 399 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что имеются предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что 25 октября 2007 года был утвержден устав ЖСПК «З». Государственная регистрация кооператива была осуществлена 06 декабря 2007 года.

После регистрации ЖСПК «З» как юридического лица, последний стал привлекать денежные средства пайщиков для организации застройки малоэтажного жилого комплекса в д. П.

27 мая 2008 года истец в качестве первого взноса внесла в ЖСПК денежные средства в размере 100 000 рублей. Поскольку работы по организации застройки не велись, Ф. потребовала возврата уплаченных денежных средств. В связи с отказом кооператива в удовлетворении ее требований в добровольном порядке, истица обратилась в суд с иском о принудительном взыскании указанной денежной суммы.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 02 февраля 2009 года с ЖСПК «З» в пользу Ф. взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 108 руб. 33 коп. и 2600 руб. судебных расходов.

Указанное решение суда ответчиком не исполнено. В соответствии с пояснениями Ф., исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного по данному делу, окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п.3 ст.46, п.п.3 п.1. ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.116 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ЖСПК «З» и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п.п. 1.8 и 1.9 Устава ЖСПК «З», кооператив отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов, а члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах части взноса каждого из членов кооператива.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов Устава, истец вправе предъявить требования в случае наличия оснований к субсидиарной ответственности ко всем членам потребительского кооператива, а не к членам правления, и только в пределах части внесенного каждым из них взноса.

В соответствии с действующим законодательством (ч.4 ст.116 ГК РФ), члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Таким образом, и указанная норма закона предусматривает субсидиарную ответственность членов потребительского кооператива только в случае непогашения образовавшихся убытков за счет дополнительных взносов. При этом законом ограничен размер ответственности членов кооператива суммой невнесенных дополнительных взносов.

Вместе с тем, рассматривая данное дело, суд не поставил на обсуждение вопросы о том, был ли к моменту рассмотрения спора утвержден ежегодный баланс кооператива, принималось ли собранием членов кооператива решение о покрытии образовавшихся убытков ЖСПК «З», если да, то определялся ли размер дополнительных вносов, обращались ли кредиторы кооператива в суд с исками о его ликвидации.

При таких обстоятельствах судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 386, 387, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум





постановил:



Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 ноября 2009 года по делу по иску Ф. к М., К., К., Л., Т. о взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд.



Председатель Б.К. Таратунин