Постановление Президиума Воронежского областного суда от 13 октября 2010 года №44г-52

 
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2010 года Дело N 44г-52
 
президиума Воронежского областного суда
г.Воронеж № 44г-52
Строка 6
13 октября 2010 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова В.П.
членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Харюткина В.В., Чернышева П.С.,
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску Чащина С.В. к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области», Филимоновой М.М., Филимоновой И.А. и Мальцеву Д.А. о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, признании незаконным государственного кадастрового учета земельных участков, прекращении права собственности и записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки, а также признании права собственности истца на земельный участок,
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.,
с надзорной жалобой Филимоновой М.М.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Чащин С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указывая, что с 1988 года является членом СНТ «Парусное» и владельцем двух земельных участков, расположенных на территории СНТ по ул. 4 Полевой проезд, 355 и по ул. 1-я Заречная, 46/4, площадью по 600 кв. м, каждый. Отвод земельного участка по ул. 4 Полевой проезд, 355, был произведен на основании решения Новоусманского райисполкома от 2 апреля 1991 года, а на основании Постановления Главы администрации Новоусманского района за №62 от 5 февраля 1993 года этот земельный участок был передан в его собственность. 8 мая 1993 года ему выдано свидетельство на право собственности на указанные земельные участки. Однако после изготовления геодезического плана на земельный участок по ул. 4 Полевой проезд, 355, он узнал, что участок не может быть постановлен на кадастровый учет, поскольку имеется наложение границ этого участка на границы земельных участков №106а, №112 и №112а по ул. Центральная СНТ им. Мичурина, принадлежащих соответственно Мальцеву Д.А., Филимоновой И.А. и Филимоновой М.М., которые уже находятся на кадастровом учете.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать недействительными свидетельство на право собственности на землю за №24541 от 9 февраля 1993 года, выданное Мальцеву Д.А., свидетельство за №9432а, выданное 15 октября 1993 года Филимоновой И.А. и свидетельство серии РФ-VIII №927669, выданное 15 сентября 1995 года Филимоновой М.М.; признать незаконным постановку на кадастровый учет земельных участков №106а, №112а и №112 по ул. Центральная СНТ им. Мичурина с кадастровыми номерами соответственно 36:16:54 07001:1833 (ранее:1560), 36:16:54 07001:1834 (ранее:1638) и 36:16:54 07001:1373, признать прекращенным право собственности ответчиков на эти земельные участки, прекратив регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ответчиков на земельные участки; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 601 кв. м по ул. 4 Полевой проезд, 355 СНТ «Парусное», местоположением и в границах, указанных в плане геодезической съемки от 04 марта 2010 года л.д. 2-4, 217-220 т. 1, 26-28 т.2).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Чащину СВ. отказано л.д. 153, 154-157 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2010 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чащина С.В. к ответчикам Филимоновой И.А. и Мальцеву Д.А. было оставлено без изменения. В части отказа в иске к Филимоновой М.М. решение суда отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе Филимонова М.М. просит отменить определение судебной коллегии в части отмены решения районного суда.
По запросу судьи от 22.07.2010 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 10.08.2010 г. передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 27.09.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Яцкину Т.А. - представителя Филимоновой М.М. президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичной отмены определения судебной коллегии областного суда от 22.06.2010 года.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом допущены такие нарушения, так как кассационное определение принято с грубым нарушением норм процессуального права, что повлияло на исход дела.
Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований Чашина С.В. к Филимоновой М.М., и направляя дело на новое рассмотрение в этой части, судебная коллегия посчитала, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения.
Из материалов дела следует, что Чашиным С.В. был заявлен иск о признании права на земельный участок в определенных границах, не совпадающих с установленными границами земельного участка Филимоновой М.М.,
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со ст.56 ГПК РФ правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись право истца на спорный земельный участок и незаконное нарушение этого права землеотводными документами ответчицы.
Следовательно, исковые требования Чащина С.В. могли быть удовлетворены лишь при условии доказанности истцом того, что местоположение предоставленного ему в пользование в 1991 году земельного участка (на который ему выдано в 1993 году свидетельство о праве собственности) соответствует местоположению, указанному в представленном им плане геодезической съемки от 4 марта 2010 года, а место расположение земельного участка Филимоновой М.М., установленное в 2008году кадастровыми документами ответчицы, нарушает его право собственности.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности этого обстоятельства, поэтому о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы суда кассационной инстанции о существенном нарушении норм процессуального права не соответствуют действительности.
В статье 364 ГПК РФ указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1).
Обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену указанного решения в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ коллегией не было установлено, а обстоятельства, приведенные в определении судебной коллеги, к основаниям, влекущим отмену решения суда в силу положений части 1 указанной статьи, по мнению заявителей, не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Выводы кассационной коллегии по существу сводятся к необоснованной переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции.
Не согласившись с оценкой доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия в кассационном определении указала, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки генеральному плану СТ «Парусное», схеме земельных участков, объяснениям председателя товарищества; в решении суда нет обоснования негативной оценки исследования инженера-геодезиста от 6 апреля 2010г. Эти указания не соответствует мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Своё решении суд мотивировал тем, что в правоустанавливающем документе на земельный участок истца его местоположение не указано, а местоположение земельного участка, указанного в плане геодезической съемки от 4 марта 2010 года и в межевом плане, подготовленном по его заказу ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ-Информцентр», было определено с его слов. Ссылка на генеральный план СТ «Парусное», схему земельных участков и объяснения председателя товарищества имеется на третьем листе решения.
На четвертом листе решения указано, что суд не принимает как доказательство по делу письменное исследование от 6 апреля 2010 года инженера-геодезиста о местоположении и границах земельного участка Чащина С.В., так как инженер использовал генеральный план огородов СНТ «Парусное» и объяснения самого истца, установив, что «в непосредственной близости от предполагаемого участка Чащина С.В. находилось нежилое строение», однако из представленного генплана следует, что напротив земельных участков №358 и №359 по ул.4 Полевой проезд располагалось здание, обозначенное «КЖ», что обозначает - капитальное жилое; ширина земельных участков, которые расположены между этим зданием и предполагаемым земельным участком истца, сообщена инженеру самим Чащиным С.В., а протяженность границ, указанных в генплане земельных участков, и расстояние на котором от них расположено вышеуказанное здание, в генплане не указаны, масштаб этого плана при исследовании не учитывался.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из этого, а также поскольку в суде кассационной инстанции стороны дополнительно не представили никаких доказательств, не имелось оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.369 ГПК РФ судебная коллегия необоснованно указала на то, что «возникший спор по существу не разрешен и нарушенное право истца на спорный земельный участок не восстановлено».
В силу п.4 ст.366 ГПК РФ, отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обязан указать в своем определении, как их следует исправить допущенные судом нарушения.
Указание суду о необходимости предложить сторонам представлять дополнительные доказательства, разъяснить право заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по делу сделано без учета материалов дела, из которых следует, что процессуальные права сторонам разъяснялись. При окончании рассмотрения дела по существу истец пояснил о том, что дополнительных доказательств он представлять не будет и не видит необходимости в проведении землеустроительной экспертизы ( т. 2.л.д. 151).
Таким образом, решение районного суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права, а определение судебной коллегии по гражданским делам в части отмены решения Новоусманского районного суда от 16.04.2010 года нельзя признать законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2010 года в части отмены решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2010 отменить.
Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чащина С.В. к Филимоновой М.М. оставить в силе.
Председательствующий В.П.Богомолов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка