Постановление от 02 сентября 2014 года №44Г-51/2014

    мировой судья: Поцепнева Н.В. Дело № 44Г-51/2014
 
    районный суд: Аксютенко А.Н.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Президиума Красноярского краевого суда
 
    г. Красноярск 2 сентября 2014 г.
 
    Президиум Красноярского краевого суда в составе:
 
    Председательствующего - Фуги Н.В.,
 
    и членов Президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В.,
 
    Заройца И.Ф., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.,
 
    при секретаре - Козиной Е.Я.,
 
    по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматулина ФИО18 к администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    по кассационной жалобе Нигматулина ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 29 октября 2013 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 г.,
 
    на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 1 августа 2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нигматулин Х.А. обратился к мировому судье с иском к администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование требований указал, что 21 мая 2013 г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении микрорайона МЖК. Перед въездом на перекресток в направлении движения истца были установлены дорожные знаки 4.3 «Круговое движение» и 2.4 «Уступите дорогу», тем самым он был проинформирован, что на перекрестке организовано круговое движение и водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед транспортными средствами, выезжающими на перекресток. Нигматулин Х.А. выехал на перекресток с намерением повернуть на <адрес>, частично проехав пересечение с дорогой от микрорайона Солнечный, увидел, что выезжающий на перекресток автомобиль Toyota Allion под управлением Осипенко Н.В. не останавливаясь и не уступая дорогу истцу продолжает движение. Нигматулин Х.А. принял меры к торможению, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 46367 руб. 57 коп. При оформлении материалов по ДТП сотрудниками ОГИБДД выявлен факт ненадлежащего содержания автомобильных дорог органом местного самоуправления, выразившийся в отсутствии дорожных знаков 4.3 «Круговое движение» и 2.4 «Уступите дорогу» перед въездом на перекресток со стороны микрорайона Солнечный, то есть водитель автомобиля Toyota Allion Осипенко Н.В. не был проинформирован о том, что транспортное средство, находящееся на перекрестке, обладает преимуществом и ему следует уступить дорогу, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда.
 
    В связи с чем Нигматулин Х.А. просил взыскать с администрации г. Канска в возмещение причиненного ущерба 46367 руб. 57 коп., а также убытки, связанные с оценкой размера причиненного ущерба в сумме 3000 руб.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 29 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Нигматулина Х.А. к администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 мая 2014 г., Нигматулин Х.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 16 июля 2014 г.
 
    Определением судьи Красноярского краевого суда от 1 августа 2014 г. кассационная жалоба Нигматулина Х.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
 
    В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
 
    Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
 
    В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.
 
    Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 г. напротив дома № 44 микрорайона Северо-Западный в г. Канске на перекрестке с круговым движением произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Datsum под управлением Нигматулина Х.А. и Toyota Allion под управлением Осипенко Н.В.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждением автомобиля истцу причинен ущерб в сумме 46367 руб. 57 коп.
 
    Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что по направлению движения автомобиля Nissan Datsum перед пересечение проезжих частей были установлены дорожные знаки 4.3 «Круговое движение» и 2.4 «Уступите дорогу», которыми руководствовался Нигматулин Х.А. выехав на перекресток, вследствие чего не уступил дорогу автомобилю Toyota Allion под управлением Осипенко Н.В., на пути следования которого перед выездом на перекресток дорожные знаки 4.3 и 2.4 отсутствовали.
 
    Мировой судья пришел к выводам, что вина администрации г. Канска в ненадлежащем содержании дорожных знаков не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку отсутствие дорожных знаков не освобождало водителя Осипенко Н.В. от обязанности руководствоваться положениями пункта 13.11 Правил дорожного движения, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нигматулина Х.А.
 
    Между тем, пункт 13.11 Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, и указанный вывод мирового судьи применительно к признанным установленными обстоятельствам рассматриваемой дорожной ситуации не основан на требованиях данной нормы Правил.
 
    Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, районный суд согласился с выводами о том, что вина администрации г. Канска, выразившаяся в несвоевременной установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями и основания для возложения на администрацию г. Канска обязанности возместить причиненный истцу вред отсутствуют.
 
    При этом суд второй инстанции указал, что водитель Осипенко И.В. и при отсутствии дорожных знаков выполнил действия, предусмотренные пунктом 13.9 Правил дорожного движения, поскольку перед перекрестком остановился, убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся по кольцу, после чего продолжил движение.
 
    Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций фактически являются взаимоисключающими.
 
    Суды первой и апелляционной инстанций признали установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а также то, что истцом не допущено каких-либо нарушений Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию. Тем самым суды признали Нигматулина Х.А. потерпевшим.
 
    При этом суды пришли к выводу, что вина администрации г. Канска в ненадлежащем содержании дорожных знаков не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, вместе с тем, не установили в действиях второго участника ДТП Осипенко Н.В., участвующего в деле в качестве третьего лица, в данной дорожной ситуации нарушений требований Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств.
 
    По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
 
    Соответственно Нигматулин Х.А. как лицо, имуществу которого действиями других лиц причинен вред, вправе требовать возмещения вреда.
 
    Поэтому судам при разрешении настоящего спора следовало установить, что явилось причиной ДТП, какие конкретно действия и каких лиц привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу имущественного ущерба.
 
    Однако в нарушение приведенных выше положений материального и процессуального закона обжалуемые судебные постановления соответствующих выводов не содержат.
 
    Механизм ДТП судами фактически не исследован, в нарушение статьи 67 ГПК РФ результат оценки таких письменных доказательств как схема ДТП и объяснения участников на месте происшествия в судебных постановлениях не отражен.
 
    Между тем, определение механизма взаимодействия транспортных средств, характера повреждений, а также установление места столкновения автомобилей имеет существенное значение для установления лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 29 октября 2013 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 29 октября 2013 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
 
    Председательствующий Н.В. Фуга