Дата принятия: 24 декабря 2012г.
Номер документа: 44Г-50/2012
1 инстанция: мировой судья Бобкова А.Н.
2 инстанция: судья Кисель Ю.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 50/2012
г.Вологда 24 декабря 2012 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Крылова П.И.,
членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А.,
при секретаре Скородумовой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области к Иконниковой Н.В. о взыскании убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства, по определению судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Иконниковой Н.В..
Заслушав доклад члена президиума Жаворонковой В.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области по доверенности Веселковой В.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...», общество) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области (далее МИФНС №... по Вологодской области, инспекция) 25.04.2005 за основным государственным регистрационным №... с уставным капиталом ... рублей. Его участником являлся Иконников И.Л., с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью ... рублей.
Решением участника ООО «...» от 11.05.2007 №... исполнение обязанностей директора общества возложено на Иконникову Н.В.
В связи с образовавшейся задолженностью по обязательным платежам в размере ... рублей, 19.11.2010 МИФНС №... по Вологодской области обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «...» банкротом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2011 отсутствующее ООО «...» признано несостоятельным (банкротом). В обществе открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Н.О. с единовременным вознаграждением в сумме ... рублей. Требования инспекции в размере ... рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено.
31.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «...».
На основании заявления конкурсного управляющего МИФНС №... по Вологодской области 12.12.2011 выплатила Н.О. вознаграждение и компенсацию понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме ... рублей.
Со ссылкой на причинение бездействием руководителя ООО «...» бюджету Российской Федерации ущерба, инспекция обратилась в суд с иском к Иконниковой Н.В. о взыскании убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства, в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что финансирование процедур банкротства отсутствующего должника в силу норм статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации конкурсному управляющему Н.О., осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «...», по его заявлению выплачено ... рублей. Данные расходы государство могло не нести в случае исполнения директором общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «...» банкротом. Следовательно, бездействием ответчика бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере ... рублей.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 22.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Иконников И.Л.
В судебном заседании представитель МИФНС №... по Вологодской области Жукова М.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Иконникова Н.В. иск не признала. Указала на подсудность спора Арбитражному суду Вологодской области. Не отрицала факт исполнения обязанностей директора общества.
Иконников И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 16.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04.06.2012, с Иконниковой Н.В. в доход федерального бюджета взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в связи с возмещением расходов арбитражному управляющему ООО «...», в размере ... рублей. С Иконниковой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 12.11.2012, Иконникова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду существенного нарушения норм материального права. Указала на отсутствие оснований для привлечения ее как директора общества к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств вины в банкротстве ООО «...».
В возражениях на кассационную жалобу МИФНС №... по Вологодской области просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 16.03.2012 и апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04.06.2012 оставить без изменения, указывая на их соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций.
Взыскание с ответчика убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства, суды мотивировали невыполнением директором общества Иконниковой Н.В. обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «...» банкротом.
Однако такой вывод судов нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
Таким образом, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; не подачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого же Федерального закона.
Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 указанного Федерального закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве.
Несостоятельность (банкротство) юридического лица считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что бездействие Иконниковой Н.В., как руководителя ООО «...», связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство юридического лица и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, возмещению указанных расходов за счет имущества общества. Факт банкротства предприятия по вине руководителя ООО «...» при рассмотрении дела и вынесении решения о признании общества банкротом арбитражным судом установлен не был.
Таким образом, расходы МИФНС №... по Вологодской области по выплате конкурсному управляющему вознаграждения и компенсации понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства общества по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.
Следует также учесть, что в данном случае МИФНС №... по Вологодской области фактически заявлено требование о взыскании с Иконниковой Н.В. расходов по делу о банкротстве ООО «...».
Вместе с тем, порядок взыскания судебных расходов по делу о банкротстве определен нормами Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).
Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 59 названного Закона обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.
Оспариваемые судебные акты требованиям законности и обоснованности не отвечают, поэтому подлежат отмене, а поскольку обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку, президиум полагает возможным вынести решение об отказе МИФНС №... по Вологодской области в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 16.03.2012 и апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04.06.2012 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области к Иконниковой Н.В. о взыскании убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства, отказать.
Председательствующий П.И.Крылов
