Постановление Президиума Воронежского областного суда от 13 октября 2010 года №44г-50

 
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2010 года Дело N 44г-50
 
президиума Воронежского областного суда
«13» октября 2010 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова В.П.,
членов президиума Маслова В.А., Анисимова В.Ф., Чернышева П.С., Харюткина В.В.,
рассмотрев по докладу судьи Храпина Ю.В.,
дело по иску Логвинова В.А. к Маховым А.А., В.А., А.В. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнехавского района Воронежской области от 11 ноября 2009 года с Махова А.А. в лице его законного представителя Маховой В.А. в пользу Логвинова В.А. взыскано в возмещение ущерба ххх рубля хх коп., расходы за производство экспертизы в размере ххх рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ххх рублей, почтовые расходы в размере хх рублей, госпошлина в размере хх рублей, а всего ххх рублей. Так как решением мирового судьи было установлено, что несовершеннолетний Махов А.А., 1993 года рождения, самовольно, без разрешения владельца стал эксплуатировать автомобиль ВАЗ-ХХХ госномер М ХХХ КЕ 36 и допустил наезд на световую опору на ул. ХХХХХ в с. ХХХХ Воронежской области, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб на заявленную сумму.
В ходе апелляционного рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Махов А.В. - отец несовершеннолетнего Махова А.А..
Апелляционным решением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 14 июля 2010 года указанное решение мирового судьи было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Логинова В.А. к Маховым А.А., В.А., А.В. о возмещении вреда.
В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 10 августа 2010 года, Логвинов В.А. просит отменить апелляционное решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 14 июля 2010 года.
По запросу судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 11 августа 2010 года дело было истребовано в Воронежский областной суд для проверки доводов надзорной жалобы и его же определением от 30 сентября 2010 года жалоба с делом была передана для рассмотрения в президиум Воронежского областного суда.
Изучив доводы надзорной жалобы и материалы дела, выслушав Махову В.А., президиум считает, что апелляционное решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 14 июля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из апелляционного решения, отказывая в удовлетворении исковых требований Логвинова В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что именно Махов А.А., управляя чужим автомобилем, допустил наезд на световую опору и причинил вред имуществу (автомобилю) истца.
Между тем, в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным будет считаться решение тогда, когда выводы суда соответствуют действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон. Когда в решении суда всесторонне и полно установлены все юридические значимые для дела факты, подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на суде.
В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса РФ оценку доказательств суд осуществляет с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Как видно, правила оценки доказательств, определенные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции были нарушены.
Так в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Махова А.А. было прекращено за не достижением им возраста, предусмотренного КоАП РФ. При этом из обстоятельств, изложенных в указанном постановлении, следует, что автомобилем истца управлял Махов А.А..
Как отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра автомобиля, автомобиль получил основные повреждения в правой своей части, в том числе было разбито и правое переднее стекло на двери автомобиля.
В рапорте сотрудника милиции, задержавшего Махова А.А. и бывшего с ним несовершеннолетнего Белозерцева В.А., указано, что при осмотре Белозерцева В.А. на нем была обнаружена осыпь стекла. Из чего сотрудник милиции сделал вывод, что Белозерцев В.А. находился на переднем пассажирском сиденье, где разбилось боковое стекло. У Махова А.А. ничего обнаружено не было.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, которым оценка судом апелляционной инстанции не дана, президиум считает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, определенные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что привело к принятию апелляционного решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ об обоснованности судебного решения, в связи с чем, апелляционное решение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 14 июля 2010 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верхнехавский районный суд Воронежской области.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка