Дата принятия: 02 ноября 2010г.
Номер документа: 44г-49
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Воронежского областного суда
г.Воронеж № 44г-49
Строка 6
13 октября 2010 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова В.П.
членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Харюткина В.В., Чернышева П.С.,
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Боеву А.О., Севостьяновой И.И., Сусину Е.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.,
с надзорной жалобой Володина А.В. в интересах Севостьяновой И.И.
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
22.04.2008г. между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Спутник - М» был заключен кредитный договор л.д. 71-76), согласно условиям которого, банк предоставил ООО «Спутник - М» кредит в размере 7000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указному кредитному договору были заключены договора поручительства с Боевым А.О., Севостьяновой И.И., Сусиным Е.Н., л.д.88-91, 94-97, 100-103, 104-107), а также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры залога имущества л.д.19-25, 26-32, 35-40, 41-48). С учетом дополнительных соглашений срок погашения определен до 20.05.2009г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по полному и своевременному возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов Банк обратился в суд с требованиями к заемщику и поручителям об исполнении обязательств.
Определением Новоусманского райсуда от 18.08.2009 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Ефремову С.А., ООО Агрофирма «ЛУЧ», ООО «Спутник-М» о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.
Определением Новоусманского суда от 19.08.2009 г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2009г. исковые требования ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Боеву А.О., Севостьяновой И.И., Сусину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворены л.д.200-201, 202-209).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2010 года решение оставлено без изменения л.д.249-250).
В надзорной жалобе представитель Севостьяновой И.И. просит отменить указанные судебные постановления.
Определением судьи от 02.08.2010 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 09.08.2010 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 29.09.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» - Кузнецова Д.В., представителя Севостьяновой И.И. - Попову Н.А., президиум Воронежского областного суда находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены решения Центрального районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2010 года не имеется.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом таких нарушений не допущено.
Суд правильно удовлетворил требования ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о взыскании задолженности с Боева А.О., Севостьяновой И.И., Сусина Е.Н., так как они являются поручителями по договору кредита, заключенному с ООО «Спутник-М».
В надзорной жалобе представитель Севостьяновой И.И. ссылается на то, что решение суда и кассационное определение в отношение ответчицы приняты с грубым нарушением норм процессуального права, так как она не была извещена о слушании дела.
С таким утверждением согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что решение суда вынесено в отсутствие ответчицы Севостьяновой И.И.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Из почтового уведомления о слушании дела Севостьяновой И.И. следует, что оно было направлено 21.10.2009 г. и было возвращено с отметкой об истечении срока хранения 05.11.2009 г. л.д.184-185).
Таким образом, суд свои обязанности по извещению Севостьяновой И.И. исполнил надлежащим образом.
Кроме того, в надзорной жалобе представитель Севостьяновой И.И. ссылается на то, что она не подписывала договоры поручительства и залога имущества, о чем свидетельствует экспертное заключение.
Эти доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в порядке надзора, так как заключение получено ответчицей после вынесения судом решения и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что исковое заявление находилось в производстве Новоусманского районного суда, а потом Центрального районного суда г.Воронежа с 15.06.2009г. по 19.11.2009г., о чем Севостьяновой И.И. было известно, но от явки в судебные заседания она уклонилась и не представила суду письменных возражений по существу заявленного иска. Представители Севостьяновой И.И. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции и от имени ответчицы не ссылались на недействительность заключенного ею договора.
Суд второй инстанции правильно не принял во внимание заключение экспертизы, на которое ссылался представитель Севостьяновой И.И. при кассационном рассмотрении дела.
В соответствии со ст.358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших Севостьяновой И.И. заявлять о недействительности заключенного ею договора и подтвердить это в суде первой инстанции, по делу не усматривается.
Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право ГК РФ предоставил только судам первой и кассационной инстанций.
Кроме того, пересмотр окончательного решения возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Володина Артура Валерьевича в интересах Севостьяновой И.И. - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Центрального районного суда г.Воронежа 19 ноября 2009 г., приостановленное на основании определения Воронежского областного суда от 2 августа 2010 года.
Председательствующий В.П.Богомолов
В рассмотрении дела участвовали:
судья Центрального районного суда
Багрянская В.Ю.
судьи коллегии Квасова О.А., Ясинская И.И.
докладчик Жукова Н.А.
