Постановление от 19 октября 2011 года №44г-48

 
 
                                                                                                             № 44г- 48                                                                                                                                                                                                                        
 
                                                                                                             строка № 6
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Воронежского областного суда
 
         «19» октября 2011 года президиум Воронежского областного суда в составе:
 
         председательствующего Богомолова В.П.,
 
         членов президиума Попова П.Н., Анисимова В.Ф., Чернышева П.С., Харюткина В.В., Храпина Ю.В.,
 
         рассмотрев по докладу судьи Храпина Ю.В.,
 
         дело по иску Оганесяна В.Р., Баева Ю.И., Струкова Ю.Д., Макарова В.Н., Кузьмина В.Я., Рожко А.А., Колыванова Г.Б., Середы А.С., Тимашова А.П., Рудакова С.Н., Мальцева Б.И., Собакаря Н.П., Трофимова А.А., Баркалова Ю.М., Гончарова Ю.М., Фетищенко В.Г., Харитонова Н.А., Дюпина В.М., Ситникова С.Н., Кривцова М.П., Щербака И.В., Белясова В.Ф., Белясова Л.В., Морозова В.В. к Военному комиссариату Воронежской области о признании права на увеличение размера пенсии в порядке, установленном законодательством, в связи с увеличением реальной стоимости продовольственного пайка и взыскании задолженности по стоимости продовольственного пайка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Истцы обратились в суд с исками, которые были объединены в одно производство, к Военному комиссариату Воронежской области о признании права на увеличение размера пенсии в порядке, установленном законодательством, в связи с увеличением реальной стоимости продовольственного пайка и взыскании задолженности по стоимости продовольственного пайка. Свои требования они мотивировали тем, что являются военными пенсионерами, им начислена и выплачивается пенсия с учётом оклада по должности, воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет и денежной компенсации взамен продовольственного пайка. Однако при начислении пенсии применялась не реальная стоимость общевойскового продовольственного пайка, исчисленная по среднестатистическим потребительским ценам Госкомстата РФ, а фиксированная сумма в размере 20 рублей, в связи с чем истцы просили взыскать в пользу каждого задолженность по стоимости продовольственного пайка, исходя из реальной стоимости общевойскового продовольственного пайка, исчисленного по среднестатистическим потребительским ценам Госкомстата РФ, и возложить обязанность на ответчика для исчисления им пенсии применять реальную стоимость продовольственного пайка на день выплаты.
 
         Истцы Струков Ю.Д., Трофимов А.А., Макаров В.Н., Ситников С.Н., Рожко А.А., Тимашов А.П., Рудаков С.Н., Баркалов Ю.М. сумму задолженности просили взыскать с учётом индекса потребительских цен.
 
         Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2005 г. постановлено о взыскании с Военного комиссариата Воронежской области в пользу истцов задолженности по стоимости продовольственного пайка за период с мая 2002 года, а Макарову В.Н. с февраля 2003 года, Гончарову Ю.М. с мая 2003 года, по июль 2005 года.
 
         Также на Военный комиссариат Воронежской области была возложена обязанность применять для исчисления пенсии вышеперечисленным лицам с 01 июля 2005 г. стоимость продовольственного пайка в размере ХХХ руб. ХХ коп.
 
         К исковым требованиям о взыскании задолженности по стоимости продовольственного пайка за более ранний период суд применил общий исковой срок в три года и в этой части истцам отказал.
 
         Исковые требования Струкова Ю.Д., Трофимова А.А., Макарова В.Н., Ситникова С.Н., Рожко А.А., Тимашова А.П., Рудакова С.Н., Баркалова Ю.М. о взыскании задолженности по пенсии с учётом индекса потребительских цен были оставлены без удовлетворения.
 
         Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2005 г. были исправлены допущенные в решении арифметические ошибки: в пользу Тимашова А.П. было довзыскана ХХХ руб.; в пользу Рудакова С.Н. - ХХХ руб. ХХ коп..
 
         В кассационном порядке решение от 02 августа 2005 г. и определение от 04 октября 2005 г. не обжаловались.
 
         Постановлением президиума Воронежского областного суда от 19 декабря 2005 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2005 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оганесяна В.Р., Баева Ю.И., Струкова Ю.Д., Макарова В.Н., Кузьмина В.Я., Рожко А.А., Колыванова Г.Б., Середы А.С., Тимашова А.П., Рудакова С.Н., Мальцева Б.И., Собакаря Н.П., Трофимова А.А., Баркалова Ю.М., Гончарова Ю.М., Фетищенко В.Г., Харитонова Н.А., Дюпина В.М., Ситникова С.Н., Кривцова М.П., Щербака И.В., Белясова В.Ф., Белясова Л.В., Морозова В.В. к Военному комиссариату Воронежской области о признании права на увеличение размера пенсии в порядке, установленном законодательством, в связи с увеличением реальной стоимости продовольственного пайка и взыскании задолженности по стоимости продовольственного пайка.
 
         12 мая 2010 года Баев Ю.И., Макаров В.Н., Тимашов А.П., Рудаков С.Н., Морозова В.В. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного выше постановления президиума, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств Постановление Европейского Суда по правам человека от 08 января 2009 года по делу Кульков и другие против России (жалобы №№ 25114/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 и 45022/06) и Постановление Конституционного суда РФ от 26 февраля 2010 года № 4-П «По делу о проверки конституционности части 2 статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой».
 
         Постановлением президиума Воронежского областного суда от 16 июня 2010 года в удовлетворении заявления Баева Ю.И., Макарова В.Н., Тимашова А.П., Рудакова С.Н., Морозова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Воронежского областного суда от 19 декабря 2005 года было отказано, поскольку президиум пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра президиум в их заявлении не приведено. Заявители участниками разбирательства в Европейском Суде по правам человека не являлись, тогда как, учитывая правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 26 февраля 2010 года № 4-П, пересмотр судебного постановления при вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод возможен, если такие нарушения установлены по конкретному делу, по которому было вынесено постановление Европейского Суда по правам человека и в отношении конкретного лица - участника разбирательства в европейском Суде по правам человека.
 
         14 сентября 2011 года Баев Ю.И., Макаров В.Н., Тимашов А.П., Рудаков С.Н. вновь обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений президиума Воронежского областного суда от 16 июня 2010 года и от 19 декабря 2005 года, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств правовые позиции, изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07 июня 2011 года № 853-О-О «По жалобе граждан Баева Ю.И., Макарова В.Н. и других на нарушение их конституционных прав положениями статьи 392 и части 1 статьи 397 ГПК РФ», согласно которых не исключается возможность обращения кого-либо из соистцов по делу с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, его пересмотра в случае, если Европейским судом по правам человека по жалобе другого лица, участвующего в данном деле в качестве истца, установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при вынесении этого судебного постановления.
 
         В судебном заседании Баев Ю.И. и его представитель Сиволдаев И.В., допущенный в судебное заседание по письменному заявлению Баева Ю.И. (ч.6 ст. 53 ГПК РФ), Макаров В.Н. заявление поддержали.
 
         Заявители Рудаков С.Н. и Тимашов А.П. не явились.
 
         Изучив заявление Баева Ю.И., Макарова В.Н., Тимашова А.П., Рудакова С.Н. и материалы дела, выслушав Баева Ю.И. и его представителя Сиволдаева И.В., Макарова В.Н., президиум считает, что в удовлетворении заявления Баева Ю.И., Макарова В.Н., Тимашова А.П., Рудакова С.Н. следует отказать по следующим основаниям.
 
         Согласно статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
 
    5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
 
         Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является исчерпывающим.
 
         Как видно, оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся основаниям постановлений президиума Воронежского областного суда от 16 июня 2010 года и от 19 декабря 2005 года в заявлениях Баева Ю.И., Макарова В.Н., Тимашова А.П., Рудакова С.Н. не приведено.
 
         Как следует из Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека от 19 января 2000 г. № R (2000) 2 возможен пересмотр судебных постановлений и возобновление производства по делу в тех инстанциях, в которых Европейский суд по правам человека установил восстановления нарушенных конвенционных прав и восстановление той ситуации, в которой лицо находилось до нарушения Конвенции. В особенности это касается тех случаев, когда жертва продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения национальной инстанции, и это решение по существу противоречит Конвенции, а также когда признанное нарушение заключается в процедурных ошибках или нарушениях, имеющих такой серьезный характер, что оказывает влияние на результаты внутригосударственного разбирательства.
 
         О том, что постановление Европейского Суда по правам человека, установившего нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влияющее на правовое положение гражданина, признается самостоятельным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения национального суда, вынесенного по существу нарушения, выявленного Европейским Судом, следует и из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года № 4-П «По делу о проверки конституционности части 2 статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой».
 
         Между тем, оснований, которые могли бы повлечь отмену постановлений президиума от 16 июня 2010 года и от 19 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и рекомендованных Комитетом Министров Совета Европы, президиум не усматривает. В связи с этим заявление о пересмотре постановления президиума по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению и с учетом доводов в нем о применении постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года № 4-П «По делу о проверки конституционности части 2 статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой».
 
        Президиум также учитывает, что из определения Конституционного суда Российской Федерации от 07 июня 2011 года № 853-О-О «По жалобе граждан Баева Ю.И., Макарова В.Н. и других на нарушение их конституционных прав положениями статьи 392 и части 1 статьи 397 ГПК РФ», на правовые позиции которого ссылаются заявители, следует, что само по себе обращение лица с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное постановление, не влечет его автоматической отмены по вновь открывшимся обстоятельствам: наличие оснований для такой отмены - с учетом обстоятельств конкретного дела, характера нарушения и возможных способов восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц - устанавливается компетентным судом в предусмотренных процессуальным законодательством процедурах (абз. 2 п. 2.4).
 
        При этом разрешение вопроса о том, затрагивает ли нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленное Европейским Судом по правам человека в отношении одного из истцов, права других лиц - соистцов по данному делу, не обращавшихся в Европейский Суд по правам человека, и если затрагивает, то в какой степени, как и определение того, является ли пересмотр судебного постановления с учетом характера нарушения и обстоятельств данного конкретного дела необходимым для защиты их прав, осуществляется судом, рассматривающим заявления указанных лиц о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующего судебного акта (абз.5 п. 2.4).
 
 
        Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Отказать в удовлетворении заявления Баева Ю.И., Макарова В.Н., Тимашова А.П., Рудакова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений президиума Воронежского областного суда от 16 июня 2010 года и от 19 декабря 2005 года по делу по иску Оганесяна В.Р., Баева Ю.И., Струкова Ю.Д., Макарова В.Н., Кузьмина В.Я., Рожко А.А., Колыванова Г.Б., Середы А.С., Тимашова А.П., Рудакова С.Н., Мальцева Б.И., Собакаря Н.П., Трофимова А.А., Баркалова Ю.М., Гончарова Ю.М., Фетищенко В.Г., Харитонова Н.А., Дюпина В.М., Ситникова С.Н., Кривцова М.П., Щербака И.В., Белясова В.Ф., Белясова Л.В., Морозова В.В. к Военному комиссариату Воронежской области о признании права на увеличение размера пенсии в порядке, установленном законодательством, в связи с увеличением реальной стоимости продовольственного пайка и взыскании задолженности по стоимости продовольственного пайка.
 
    Председательствующий