Постановление от 08 ноября 2010 года №44г-48

 
    № 44г- 48
 
    строка № 6
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Воронежского областного суда
 
    «13» октября 2010 года президиум Воронежского областного суда в составе:
 
    председательствующего Богомолова В.П.,
 
    членов президиума Маслова В.А., Анисимова В.Ф., Чернышева П.С., Харюткина В.В.,
 
    рассмотрев по докладу судьи Храпина Ю.В.,
 
    дело по заявлению Гарагули Г.В. об обжаловании действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г. Воронежа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гарагуля Г.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г. Воронежа (ГУ - УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа), указывая на то, что до 31 декабря 2001 года ему выплачивалось две пенсии: пенсия по выслуге лет в связи с работой в лётно - испытательном составе гражданской авиации в размере ххх рублей хх коп. и пенсия по инвалидности вследствие военной травмы в размере ххх рубля хх коп..
 
    В связи с введением в действие с 01 января 2002 года Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ он в марте 2002 года обратился к ответчику с заявлением о перерасчете его пенсии за выслугу лет, как работника лётно - испытательного состава, по нормам названного Федерального закона. Ответчиком в перерасчете указанной пенсии было отказано по мотиву того, что перерасчет истцу размера пенсии в соответствии с п.п. 1-5 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ приведет к её уменьшению, а поскольку на основании п. 4 статьи 29 этого же Закона пенсия истцу по старости стала выплачиваться в более высоком размере, ее перерасчет не был произведен.
 
    Не согласившись с этими доводами, Гарагуля Г.В. просил суд обязать ответчика пересчитать ему пенсию без ограничения коэффициента 1,2 с 01 января 2002 года.
 
    Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2002 года заявление Гарагули Г.В. было удовлетворено. Суд обязал пенсионный орган произвести перерасчет пенсии Гарагули Г.В. без применения ограничительного коэффициента 1,2 с 01 января 2002 года.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2002 года указанное решение было оставлено без изменения.
 
    Постановлением президиума Воронежского областного суда от 01 февраля 2006 года указанные выше решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2002 года были отменены и по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Гарагули Г.В. о возложении на ГУ - УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа обязанности о перерасчете ему пенсии без ограничения коэффициента 1,2 с 01 января 2002 года.
 
    Гарагуля Г.В. 02 сентября 2010 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Воронежского областного суда от 01 февраля 2006 года, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств правовые позиции, изложенные в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 мая 2010 года по делу Гарагуля Г.В. против России (жалоба № 12157/06) и в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года № 4-П «По делу о проверки конституционности части 2 статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой».
 
    В судебном заседании президиума Воронежского областного суда Гарагуля Г.В. свое заявление поддержал.
 
    Изучив заявление Гарагули Г.В. и материалы дела, выслушав Гарагулю Г.В. и его представителя Сиволдаева И.В., допущенного в судебное заседание по письменному ходатайству заявителя, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже, президиум считает, что заявление Гарагули Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Согласно статьи 394 ГПК Российской Федерации заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции подаются в суд, принявший решение, определение или постановление в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    Как следует из конституционно - правового смысла части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года № 4-П «По делу о проверки конституционности части 2 статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой», являющегося обязательным, судом не может быть отказано в пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению гражданина в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение Конвенции о защите прав и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесенное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.
 
    Как усматривается из приложенных к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума документов, 20 мая 2010 года было принято постановление Европейского Суда по правам человека по делу Гарагуля Г.В. против России (жалоба № 12157/06), в котором Европейский Суд по правам человека установил, что в результате отмены в порядке надзора вынесенных в пользу Гарагули Г.В. судебных актов по делу по заявлению Гарагули Г.В. об обжаловании действий ГУ - УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.
 
    С учетом изложенного постановление Европейского Суда по правам человека, установившее нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влияющее на правовое положение гражданина, является самостоятельным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения национального суда, вынесенного по существу нарушения, выявленного Европейским Судом.
 
    Руководствуясь статьей 397 гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Заявление Гарагули Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Воронежского областного суда от 01 февраля 2006 года - удовлетворить.
 
    Постановление президиума Воронежского областного суда от 01 февраля 2006 года по делу по заявлению Гарагули Г.В. об обжаловании действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г. Воронежа - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Надзорную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г. Воронежа на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2002 года вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.
 
    Председательствующий