Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 августа 2014 года №44Г-44/2014

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 44Г-44/2014
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
29 августа 2014 года г. Ханты-Мансийск.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бабинова В.К.,
членов президиума: Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Кривошеевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ипотечное агентство Югры» к Минилбаевой Т.А., Шарееву Д.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Минилбаевой Т.А., Шареева Д.М. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вороной Н.Л., объяснения Минилбаевой Т.А. и представителя ответчиков Лесновой О.В., настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Ипотечное агентство Югры» Бахаревой О.С.,
президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
установил:
ОАО «Ипотечное агентство Югры» (далее - Агентство) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.
Ответчики на основании заявления от 5 марта 2007 года и представленных документов были постановлены на учет для предоставления государственной поддержки в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11.11.2005 года №103-оз в соответствии с Порядком её реализации, утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры от 8 февраля 2006 года №23-п.
8 мая 2007 года между АНО «Ипотечное агентство Югры», ответчиками и ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключено трехстороннее соглашение, по которому АНО «Ипотечное агентство Югры» приняло на себя обязательство компенсации части процентной ставки по кредитному договору.
В настоящее время по результатам проверки выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет, ввиду предоставления ими недостоверных сведений. В момент постановки на учет ответчики указали, что не имеют в собственности, по договору социального найма жилых помещений. Однако, с 16 апреля 2002 года у Минилбаевой Т.А. в собственности находятся две комнаты, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Мишкинский район, село Мишкино, улица Мира, дом 18 «а», квартира 6, комнаты 2 и 3.
Агентство 5 марта 2013 года направило ответчикам претензию с требованием о добровольном возврате выплаченной компенсации, которая до настоящего времени не исполнена.
Руководствуясь ст.ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным трёхстороннее соглашение от 8 мая 2007 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков вернуть Агентству сумму выплаченной компенсации в размере 579652, 06 рублей.
Решением Сургутского городского суда 27 января 2013 года исковые требования Агентства удовлетворены, постановлено:
Признать трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору №04-09/12-07-140 от 8 мая 2007 года недействительным.
Взыскать солидарно с Минилбаевой Т.А., Шареева Д.М. в пользу Агентства сумму выплаченной компенсации в размере 586512, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 996, 52 рублей.
Ответчики, третье лицо (ОАО «Ханты-Мансийский банк»), не согласившись с указанным решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12 мая 2014 года, Минилбаевой Т.А., Шарееву Д.М. просят состоявшиеся судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Агентством пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности исчисляется с момента, когда началось исполнение по соглашению, то есть со дня, когда оно осуществило первый платеж по компенсации процентной ставки по кредитному договору - 02 июля 2007 года. Исковое заявление подано 13 июня 2013 года. Кроме того, иск подан ненадлежащим истцом, поскольку ответчики подавали заявление в АНО «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», которое в 2009 году ликвидировано. ОАО «Ипотечное агентство Югры» - вновь созданное общество. Доказательств, подтверждающих переход полномочий от АНО «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» к ОАО «Ипотечное агентство Югры», не представлено. Судами неправильно истолковано положение пункта 2.3 Порядка реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование». Агентство могло, и должно было запросить дополнительную информацию у ответчиков на момент принятия решения о признании их участниками подпрограммы.
26 мая 2014 года дело истребовано из суда первой инстанции, 17 июня 2014 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела судами первой и второй инстанций были допущены такие нарушения норм материального права в части разрешения ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Из дела следует, что трёхсторонне соглашение от 8 мая 2007 года, по которому Агентство компенсирует часть процентной ставки по кредиту, предоставленному ответчикам для приобретения жилого помещения, заключено с последними, как участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11.11.2005 года №103-оз (далее - Закон №103-оз).
В соответствии с п.17.1 Закона №103-оз одним из условий участия в названной подпрограмме являлось наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий. Нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в частности, лица, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилых помещений; являющиеся таковыми, но обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.
Таким образом, для установления у лица, желающего встать на учёт с целью получения государственной поддержки в рамках подпрограммы (признания участником подпрограммы), нуждаемости в жилом помещении, обязательным являлось предоставление достоверных сведений относительно наличия (отсутствия) у него иных жилых помещений.
При постановке ответчиков на данный учёт в марте 2007 года они не указали на наличие с 2002 года в собственности у Минилбаевой Т.А. двух комнат в селе (адрес).
Согласно п. 2.10.2 Порядка реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», утверждённого постановлением Правительства ХМАО-Югры от 8 февраля 2006 года №23-п, допускается отказ в постановке гражданина на учёт для предоставления государственной поддержки в рамках подпрограммы в случае выявления в представленных гражданином документах не соответствующих действительности сведений.
С учётом установленных выше обстоятельств, верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики незаконно воспользовались государственной поддержкой в виде компенсации части процентов по кредиту, поскольку были поставлены на учёт в нарушение приведённого выше Порядка. Кроме того, судебные инстанции также правильно указали на нарушение Закона №103-оз, в силу которого условием получения государственной поддержки при приобретении жилого помещения является нуждаемость в жилом помещении.
Отсюда, доводы Агентства о недействительности трёхстороннего соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, были признаны судебными инстанциями правомерными.
Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой.
По требованиям, связанным с недействительностью сделок, установлены специальные сроки исковой давности.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела усматривается, что представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчиков, руководствовался ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении, исходя из того, что о недостоверности представленных ответчиками сведений истцу стало известно только в декабре 2012 года. Суждения относительно применения положенного стороной ответчиков в основу ходатайства п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации не высказал.
Судебная коллегия признала законным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности со ссылкой на то, что такой срок начинает течь с даты, с которой истцу стало известно о недостоверности сведений представленных ответчиками.
Президиум находит данный вывод неправильным, сделанным с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Из иска Агентства следует, что правовым основанием его требования является ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно приведённой норме, в редакции, действовавшей на момент заключения трёхстороннего соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из искового заявления, обосновывая недействительность трёхстороннего соглашения, Агентство сослалось на его несоответствие законодательным актам ХМАО-Югры. В силу п.2.10.2 указанного выше Порядка реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» при выявлении в представленных гражданами документах сведений не соответствующих действительности, имеются основания для отказа в их принятии на учёт для получения государственной поддержки.
При таком положении, разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности по настоящему делу, подлежал применению п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме, для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, применительно к настоящему спору, юридически значимым является момент начала исполнения трёхстороннего соглашения, а не время, когда истцу стало известно о наличии у Минилбаевой Т.А. в собственности иного жилого помещения.
Судебными инстанциями не были применены положения указанной нормы материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение при её применении, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. При этом также принять во внимание, что к требованию о признании ничтожной сделки недействительной, взятому в отдельности, исковая давность не применяется. Если на момент рассмотрения дела действие трёхстороннего соглашения продолжалось, то отказ в признании его недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности повлечёт возникновение неправового результата в виде обязанности Агентства в дальнейшем исполнять соглашение (ежемесячно компенсировать процентную ставку), являющееся недействительным.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Порядка реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», утверждённого постановлением Правительства ХМАО-Югры от 8 февраля 2006 года №23-п, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года по иску ОАО «Ипотечное агентство Югры» к Минилбаевой Т.А., Шарееву Д.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Бабинов В.К.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка