Постановление от 15 сентября 2010 года №44г-44-2010

Дата принятия: 15 сентября 2010г.
Номер документа: 44г-44-2010
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    №44г-44-2010
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
    8 сентября 2010 год г. Петрозаводск
 
    ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
 
    В составе: Председательствующего Таратунина Б.К.
 
    Судей:  Рочевой Е.С., Кабанен Н.И.., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С.
 
 
    Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Карелия» (далее ООО «Энергокомфорт» Карелия») на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 декабря 2009 года и определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2010 года по делу по иску Егоренко А.А. к ООО «Энергокомфорт» Карелия» о взыскании денежной суммы.
 
 
    Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя ответчика Губановой Е.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Президиум
 
установил:
 
 
     Егоренко А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ... Техническое обслуживание дома в период с 26.06.2007 г. по 23.05.2008 г. осуществляло ООО «Энергокомфорт» Карелия». Как указывает истец, в указанный период он своевременно вносил плату за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 1 233, 59 руб., однако, услугами не пользовался, поскольку проживал по другому адресу: г. Сегежа, ул..., где также оплачивал соответствующие услуги. С 23.05.2008 г. истец зарегистрировался в вышеуказанной квартире в г. Петрозаводске и обратился к ответчику с заявлением о перерасчете за услуги, которыми он не пользовался. Ответчиком было отказано в произведении перерасчета. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем просил обязать ООО «Энергокомфорт» Карелия» произвести перерасчет в счет будущих платежей в сумме 1 233,59 руб. за период с 29.06.2007 г. по 23.05.2008 г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Энергокомфорт» Карелия» произвести Егоренко А.А. перерасчет за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 29.06.2007 г. по 23.05.2008 г. Суд взыскал с ООО «Энергокомфорт» Карелия» в пользу Егоренко А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «Энергокомфорт» Карелия» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 250 руб. и государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 декабря 2009 года оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
 
    В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Энергокомфорт» Карелия» не оказывает истцу услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, так как согласно агентскому договору, заключенному с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», приняло на себя обязательство по поручению и за счет принципала осуществлять ведение лицевых счетов граждан, своевременное оформление, распечатку и доставку платежных документов на оплату за отпуск воды и прием сточных вод, обработку платежных документов по оплате за отпуск воды и прием сточных вод. В связи с чем, судом неправомерно применен закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и штрафа в бюджет Петрозаводского городского округа. Также считает, что неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
     Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 27 августа 2010 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с  существенным нарушением норм материального и процессуального права.
 
     Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Егоренко А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, .... Техническое обслуживание дома в период с 6.06.2007 г. по 23.05.2008 г. осуществляло ООО «Энергокомфорт» Карелия», истцу выставлялись счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, данные счета оплачены истцом в полном объеме. Истец зарегистрирован в данной квартире с 23.05.2008 г., до 23.05.2008 г. он был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Сегежа, ..., где также производил оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.
 
    Также из материалов дела усматривается, что 02.06.2008 г. Егоренко А.А. обратился в ООО «Энергокомфорт» Карелия» с заявлением о перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 26.06.2007 г. по 23.05.2008 г. Согласно письму № 1-06/766 Егоренко А.А. в перерасчете отказано.
 
    Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования Егоренко А.А., исходил из того, что в указанный период времени истец был зарегистрирован по другому месту жительства и, следовательно, не пользовался коммунальными услугами по адресу: г. Петрозаводск, ...
 
    С таким выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
 
    Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права. 
 
    Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа вышеприведенной нормы закона, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме независимо от факта пользования жилыми помещениями оплачивают коммунальные услуги, при этом возможность освобождения граждан от платы за отдельные виды коммунальных услуг предусмотрена жилищным кодексом в связи с временным отсутствием таких граждан.
 
    Сам факт регистрации по другому адресу не освобождает лицо от обязанности производить оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
 
    Доказательств того, что в спорный период времени коммунальными услугами в квартире истца не пользовались, не представлено.
 
    Ссылка суда на временное отсутствие истца в вышеуказанной квартире является неправильной, поскольку истец в ней не проживал, что также следует из искового заявления.
 
    Судебные инстанции в нарушение норм процессуального права неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой нарушение норм материального права.
 
    Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  
 
 
    Руководствуясь п.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
 
Постановил:
 
    Решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 декабря 2009 года и определение Петрозаводского городского суда от 16 марта 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №13 г. Петрозаводска РК.
 
    Председатель Президиума Б.К. Таратунин
 
 
 

Верховный Суд Республики Карелия

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №33а-586/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года №33а-735/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мар...

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года №12-43/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать