Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 25 апреля 2016 года №44Г-43/2016, 4Г-539/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2016 года Дело N 4Г-539/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 25 апреля 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Русиновой А.В.,
при секретаре Леонтьевой И.В.,
заслушав доклад судьи Бойко В.Н.
по кассационной жалобе Администрации Беловского городского округа в лице представителя Анищик Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Костыркина Анатолия Григорьевича к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 08 апреля 2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
у с т а н о в и л:
Костыркин А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.
Требования мотивировал тем, что 05 декабря 2014г. в доме, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: < адрес>, произошел пожар, в результате которого он с женой Костыркиной П.К. остались без жилья. В настоящее время проживают во времянке (пристройка к дому < адрес>).
Распоряжением Администрации Беловского городского округа № 1009-р от 16.04.2015г. он поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи из двух человек.
В предоставлении жилого помещения вне очереди в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ ему отказано.
Считает отказ администрации в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке взамен утраченного в результате пожара незаконным.
Костыркин А.Г. просил обязать ответчика обеспечить его жилым благоустроенным помещением взамен утраченного в результате пожара в виде отдельной квартиры общей площадью < данные изъяты> кв.м. вне очереди; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины - < данные изъяты> руб.; на услуги представителя - < данные изъяты> руб.; на оформление нотариальной доверенности - < данные изъяты> руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Костыркину А.Г. к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 года постановлено:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.07.2015 года отменить, принять по делу новое решение,
обязать Администрацию Беловского городского округа обеспечить Костыркина А.Г. во внеочередном порядке жилым благоустроенным помещением взамен утраченного в результате пожара, в виде отдельной квартиры общей площадью < данные изъяты> кв.м.,
взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу Костыркина А.Г. судебные расходы в размере < данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на оплату госпошлины - < данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя - < данные изъяты> рублей; расходы на составление нотариально-заверенной доверенности на имя представителя - < данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа - Анищик Е.М., действующий на основании доверенности от 21.12.2015 г., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 года как незаконное, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения.
Истец Костыркин А.Г. представил возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с апелляционным определением, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение и разрешение кассационной жалобы не явился истец Костыркин А.Г., несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Администрации Беловского городского округа - Анищик Е.М., выслушав представителя Костыркина А.Г. - Абашееву М.Х., действующую на основании доверенности, которая просила оставить апелляционное определение без изменения, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2014 года в результате пожара в жилом доме по адресу: < адрес>, обгорели стены, в комнатах на потолках обрушилась штукатурка, веранда обгорела изнутри и снаружи по всей площади. Причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования.
Истец является собственником указанного дома на основании договора купли-продажи от 04 июня 1976 года.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа № 765 от 03.03.2015 г. жилые помещения по адресу: < адрес>, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (п. 38 жилые помещения, получившие повреждения в результате пожара и проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно), их следует признать непригодными для проживания.
Администрацией Беловского городского округа 16.04.2015 г. Костыркин А.Г. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении составом семьи два человека, по состоянию на 22.04.2015г. его очередь номер 1021.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Костыркина А.Г. отсутствует право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку как собственник утраченного в результате пожара жилого помещения он не принял разумных мер к сохранению своего имущества; кроме того, Костыркин А.Г. имеет возможность преодоления сложившейся трудной ситуации.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Костыркина А.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были бесспорно установлены все основания для предоставления жилья Костыркину А.Г. и членам его семьи по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако с указанным выводом судебной коллегии президиум не может согласиться, поскольку он постановлен без учета требований материального закона.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом не учтены следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года № 376-О-П, согласуется со ст. 40 ч. 3 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 05.03.2009 № 376-О-П, от 19.10.2010 № 1328-О-О, судебная коллегия фактически не применила её.
Решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств. В частности, суды должны устанавливать, являлось ли утраченное в результате пожара жилое помещение единственным, имеют ли граждане возможность преодолеть сложившуюся трудную ситуацию самостоятельно, объём страховых выплат по договору страхования жилого помещения при наличии такового, характер действий, приведших к уничтожению жилья, и т.п.
В этой связи нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о том, что ссылки суда первой инстанции о недоказанности непригодности для проживания жилья, в котором временно проживает истец, и наличие у истца детей, имеющих возможность оказать ему помощь не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.
Судами исследовался вопрос о признании истца нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара.
Материалами дела подтверждается, что Костыркин А.Г. является собственником жилого дома, в котором произошел пожар; причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования. После приобретения дома жилой площадью < данные изъяты> кв.м., полезной площадью - < данные изъяты> кв.м., истец пристроил еще одну комнату без оформления соответствующих документов, общая площадь дома увеличилась до < данные изъяты> кв.м.
В суде первой инстанции истец пояснил, что в веранде дома загорелась проводка, которую он менял сам, нанимал электрика.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что собственник не принял разумных мер по сохранению принадлежащего ему жилого дома, поскольку производил монтаж электропроводки самостоятельно, произвел монтаж с нарушением правил. Также Костыркин А.Г. не принял мер по страхованию своего имущества.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Костыркин А.Г. не представил надлежащих доказательств непригодности для проживания жилого помещения, занимаемого им после пожара.
С учетом установленных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для предоставления Костыркину А.Г. и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.
Включение Костыркина А.Г. в список внеочередного предоставления жилья в связи с признанием семьи малоимущей на основании распоряжения Администрации Беловского городского округа № 2187 от 28.07.2015 г. не свидетельствует о признании ответчиком права истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с утратой принадлежащего ему жилого помещения в результате пожара.
Возлагая на ответчика обязанность обеспечить Костыркина А.Г. во внеочередном порядке жилым благоустроенным помещением взамен утраченного в результате пожара в виде отдельной квартиры общей площадью < данные изъяты> кв.м., судебная коллегия сослалась на статью 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако данная норма содержит характеристики жилого помещения, предоставляемого гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного Кодекса Российской Федерации, носит компенсационный характер, и не предусматривает возможность предоставления жилья во внеочередном порядке, как просил истец.
По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, нарушающими права и законные интересы Администрации Беловского городского округа, в связи с чем данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям, то решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2015г. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 года отменить.
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка