Постановление от 29 июля 2014 года №44г-43/2014

    мировой судья: Симков А.В. Дело № 44г-43/2014
 
    районный судья: Калюжная О.Г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Президиума Красноярского краевого суда
 
    г.Красноярск 29 июля 2014 года
 
    Президиум Красноярского краевого суда в составе:
 
    председательствующего - Фуги Н.В.,
 
    членов Президиума - Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Бугаенко Н.В.,
 
    Войты И.В., Заройца И.В.
 
    при секретаре - Аврутиной А.И.
 
    по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Богайчука ФИО16 к Бондаренко ФИО17 о взыскании стоимости поврежденного имущества и судебных расходов,
 
    по кассационной жалобе Богайчука ФИО18 на апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 17 октября 2013 года,
 
    на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 30 июня 2014 года,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Богайчук А.В. предъявил иск к Бондаренко А.П. о взыскании стоимости поврежденного имущества.
 
    Требования мотивированы тем, что с 7 июля по 22 августа 2012 г. Богайчук А.В. вместе с супругой находились в отпуске за пределами Норильского промышленного района. В этот период за принадлежащей им квартирой, расположенной по адресу: <адрес>8 присматривал сосед Бондаренко А.П, которому истец перед отъездом передал ключи. По возвращению из отпуска Богайчук А.В. обнаружил, что принадлежащая ему кухонная плита «Кайзер» повреждена – разбито стекло дверцы духовой печи, не работают духовой шкаф и две конфорки из четырех. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возмещает, истец просит взыскать с него стоимость электроплиты 43900 руб., компенсацию морального вреда 14307 руб., а также судебные расходы.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 19 февраля 2013 года исковые требования Богайчука А.В. удовлетворены частично, в его пользу с Бондаренко А.П. взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, - 43900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 6000 руб. и по уплате государственной пошлины 1517 руб. В остальной части в иске отказано.
 
    Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 17 октября 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 19 февраля 2013 года изменено, определена к взысканию с Бондаренко А.П. в пользу Богайчука А.В. денежная компенсация за причинение повреждения стекла наружного для двери духового шкафа электроплиты – 4456 руб., а также госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 400 руб.. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Этим же апелляционным определением с Богайчука А.В. в пользу Бондаренко А.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и по оплате судебной экспертизы – 8086, 47 руб.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 апреля 2014 года, Богайчук А.В. просит апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 17 октября 2013 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Богайчук А.В., Бондаренко А.П. и его представитель Савватеева А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Богайчука А.В., Президиум краевого суда находит апелляционное определение суда второй инстанции подлежащим отмене в части.
 
    В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такого рода нарушения допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.
 
    Как следует из материалов дела, 17 июля 2012 г. Бондаренко А.П., находясь в нетрезвом состоянии в квартире Богайчука А.В. по адресу: <адрес> повредил кухонную плиту «Кайзер НС 60070КВ», которая приобретена истцом 21 августа 2006 г. за 26410 руб.
 
    Согласно справке ИП Манкевич А.А. от 19 ноября 2012 г., стоимость аналогичной электроплиты «Кайзер» составляет 43900 руб. (л.д.9).
 
    Удовлетворяя исковые требования Богайчука А.В. в части возмещения материального ущерба, мировой судья исходил из того, что отсутствие внешнего стекла дверцы духового шкафа препятствует использования кухонной плиты в соответствии требованиями пожарной и санитарной безопасности и, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, исходил из затрат истца на приобретение новой электроплиты аналогичной поврежденной. Поэтому взыскал с Бондаренко А.П. в пользу Богайчука А.В. в возмещение причиненного ущерба 43900 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 1517 руб. и оплатой услуг представителя – 6000 руб. При этом, учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, мировой судья отказал ему в иске в части компенсации морального вреда.
 
    Проверяя законность принятого мировым судьей решения, районный суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение технико-товароведческой экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика Бондаренко А.П., пришел к выводу, что в результате действий ответчика у электроплиты «Кайзер» разбито наружное стекло духового шкафа и необходима замена наружного стекла. Установив, что стоимость восстановительных работ по замене наружного стекла духового шкафа электроплиты составляет 4456 руб., суд второй инстанции указал, что возмещению подлежит ущерб в сумме 4456 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости поврежденного имущества и судебных расходов и определил к взысканию с Бондаренко А.П. в пользу Богайчука А.В. в возмещение причиненного ущерба 4456 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Кроме того, суд второй инстанции взыскал в пользу ответчика Бондаренко А.П. с истца Богайчука А.В. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8086, 47 коп., пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 руб.
 
    При этом, удовлетворяя заявление Бондаренко А.П. о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 9000 руб. и с оплатой услуг представителя 15000 руб. Поскольку требования истца Богайчука А.В. удовлетворены частично, суд указал, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данный вывод суда о распределении судебных расходов основан на неправильном применении норм процессуального права.
 
    Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с.1 ст.100 ГПК РФ).
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Следовательно, судебные расходы возмещаются только одной стороне, и обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение суда.
 
    При рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинении ответчиком истцу материального ущерба, связанного с повреждением его имущества и правомерности предъявленного истцом требования, изменив судебное решение в части размера ущерба, подлежащего возмещению.
 
    Поскольку требования истца Богайчука А.В. удовлетворены частично и судебное решение принято в его пользу, выводы суда второй инстанции о возмещении истцом ответчику Бондаренко А.П. судебных расходов основаны на неверном применении норм процессуального права.
 
    Поэтому апелляционное определение в части взыскания с Богайчука А.В. в пользу Бондаренко А.П. судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
 
    Доводы кассационной жалобы Богайчука А.В. о том, что суд второй инстанции неверно определил размер причиненного ему ущерба, приняв за основу экспертное заключение, а также о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом второй инстанции, однако правом производить переоценку обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.
 
    Следовательно, в остальной части обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Богайчука А.В. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
 
    П о с т а н о в и л:
 
    Апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 17 октября 2013 года в части взыскания с Богайчука А.В. в пользу Бондаренко А.П. судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.
 
    В остальной части апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богайчука А.В. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий Фуга Н.В.
 
    Копия верна
 
    Судья краевого суда Плаксина Е.Е.