Постановление от 29 июля 2014 года №44г-42/2014

    мировой судья: Белявцева Е.А.. Дело № 44г-42/2014
 
    районный судья: Лаппо А.С.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Президиума Красноярского краевого суда
 
    г.Красноярск 29 июля 2014 года
 
    Президиум Красноярского краевого суда в составе:
 
    председательствующего - Фуги Н.В.,
 
    членов Президиума - Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Бугаенко Н.В.,
 
    Войты И.В., Заройца И.В.
 
    с участием прокурора - Нарковского О.Д.
 
    при секретаре - Аврутиной А.И.
 
    по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
 
    рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах Подтяжкина ФИО18 к ОАО «Енисейское речное пароходство» о взыскании неосновательного обогащения,
 
    по кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года,
 
    на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 27 июня 2014 года,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Прокурор Березовского района Красноярского края предъявил в суде иск в интересах Подтяжкина В.Н. к ОАО «Енисейское речное пароходство» о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. В период с июня 2009 г. по июнь 2010 г. по выставленным ответчиком счетам, Подтяжкин В.Н. оплатил за услугу горячего водоснабжения 2842, 72 руб. Однако согласно акту от 1 марта 2006 г. и письму директора Ермолаевского РЭБ Флота от 23 мая 2012 г. коммунальная услуга горячего водоснабжения с 1 марта 2006 года Подтяжкину В.Н., проживающему по адресу: Березовский район, п. Ермолаевский Затон, ул.Октябрьская, 1 «а» не предоставляется и стоимость услуги горячего водоснабжения предъявлена истцу к оплате необоснованно. Кроме того, по выставленным ответчиком счетам - квитанциям за период с июля 2010 г. по июнь 2011 г. истец уплатил за холодную воду при наличии бойлера 2800,32 руб. и за холодную воду при наличии ванны – 3422, 40 руб., оплатив тем самым услугу холодного водоснабжения дважды. В результате необоснованного получения денежных сумм за горячее и холодное водоснабжение у ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 5643, 04 руб., которое прокурор просит взыскать в пользу Подтяжкина В.Н.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 20 февраля 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены и с ОАО «Енисейское речное пароходство» взыскано в пользу Подтяжкина В.Н. 5643,04 руб. и госпошлина в доход местного бюджета 400 руб.
 
    Апелляционным определением Березовского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Березовского района Красноярского края от 20 февраля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым прокурору Березовского района Красноярского края в иске, предъявленном в интересах Подтяжкина В.Н. к ОАО «Енисейское речное пароходство» отказано.
 
    В кассационном представлении, поступившем в Красноярский краевой суд 23 апреля 2014 года, прокурор Красноярского края просит апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права.
 
    ОАО «Енисейское речное пароходство» в лице генерального директора Яковлева А.В. представлены возражения на кассационную жалобу.
 
    Подтяжкин В.Н., Подтяжкина Н.В., Шадрина Е.В., представители администрации Есаульского сельсовета и Министерства жилищно-коммунального хозяйства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Заслушав прокурора Нарковского О.Д.,, представителя ОАО «Енисейское речное пароходство» Шарифулина К.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Президиум краевого суда находит апелляционное определение суда второй инстанции подлежащим отмене.
 
    В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такого рода нарушения допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.
 
    Как следует из материалов дела, Подтяжкин В.Н. проживает по адресу:<адрес>
 
    29 сентября 2007 г. между ОАО «Енисейское речное пароходство» и Подтяжкиным В.Н. заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, согласно п.1.1 которого в перечень предоставляемых жилищно-коммунальных услуг входит: центральное отопление, холодное водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов (л.д.127-129 т.1).
 
    Из акта, составленного работниками ЖКХ 1 марта 2006 г. и письма МП «Жилищно-коммунальное управление Есаульского сельсовета» следует, что жильцы <адрес> в <адрес> услугой горячего водоснабжения не пользуются, в квартире установлен бойлер (т.1 л.д.11, 28-29).
 
    Из расшифровок начислений коммунальных услуг видно, что в период с апреля 2009 г. по июнь 2010 г. ответчиком истцу начислялась плата за горячую воду, а с июня 2010 г. по июнь 2011 г. за услугу холодного водоснабжения начислялась плата по нормативам: холодная вода при наличии бойлера и холодная вода при наличии ванны.
 
    На основании выставленных счетов Подтяжкин В.Н. с апреля 2009 г. по июнь 2010 г. оплатил за горячее водоснабжение в общей сумме 2842,72 руб., а с июня 2010 г. по июнь 2011 г. за пользование холодной водой при наличии бойлера – 2800,32 руб. и за пользование холодной водой при наличии ванны – 3422,40 руб.
 
    Удовлетворяя исковые требования прокурора и взыскивая с ОАО «Енисейское речное пароходство» в пользу Подтяжкина В.Н. неосновательное обогащение в сумме 5643, 04 руб., мировой судья исходил из того, что ответчик необоснованно с апреля 2009 г. по июнь 2010 г. получал от истца плату за услугу горячего водоснабжения, которую не оказывал, а в период с июля 2010 г. по июль 2011 г. незаконно получил плату за услугу холодного водоснабжения одновременно по двум нормативам – с учетом бойлера и при наличии ванны, а не по нормативу, предусмотренному для жилого помещения с наибольшей степенью благоустройства.
 
    Проверяя законность принятого мировым судьей решения, районный суд признал установленным, что в период с апреля 2009 г. по июнь 2010 г. в счетах-квитанциях имелась графа «горячая вода (бойлер)» однако фактически Подтяжкин В.Н. оплачивал не горячую воду, которая ему не поставлялась, а холодную воду по нормативу с бойлером, а с июля 2010 г. в платежные документы введена графа «бойлер (холодная вода)». Эти выводы суда основаны на представленных в материалы дела расшифровках начислений коммунальных услуг, объяснениях представителя ответчика, письменных отзывах на иск.
 
    При этом, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе прокурору в иске, районный суд указал, что истцом для приготовления горячей воды использовался бойлер, что влекло увеличение потребления холодной воды, объем которой подлежал самостоятельной оплате и пришел к выводу о том, что начисление платы за потребленную истцом холодную воду произведено ответчиком правильно в соответствии с установленными нормативами и тарифами.
 
    Данный вывод суда второй инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
 
    Исходя из положений ст.157 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2004 N 188-ФЗ, действующий в период спорных правоотношений), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно пункту 30 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 (действующих в период спорных правоотношений) расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
 
    Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 306.
 
    Как следует из пункта 10 указанных Правил, нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
 
    В нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также исходя из того, что данные коммунальные услуги соответствуют требованиям к качеству, установленным правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.24 Правил).
 
    Пунктом 2 приведенных Правил установлено, что степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома – это качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем, и внутриквартирного оборудования.
 
    Из материалов дела усматривается, что с 2006 года коммунальная услуга горячего водоснабжения истцу не предоставляется. Приготовление горячей воды происходит при помощи установленного в квартире истца бойлера.
 
    Водонагревательный прибор (бойлер) является бытовым водопотребляющим устройством, а не составной частью системы водоснабжения.
 
    Решениями Есаульского сельского Совета от 14 ноября 2008 г. № 7-07, 24 ноября 2009 г. № 9-1, 28 декабря 2010 г. № 16-6 установлены следующие нормативы потребления холодной воды: холодное водоснабжение при наличии ванны – 4,4 куб.м. в месяц; холодное водоснабжение с мойкой – 2,9 куб.м. в месяц; холодное водоснабжение с оборудованными водонагревателями – 3,6 куб.м. в месяц.
 
    Как следует из материалов дела в спорный период с июня 2009 г. по июнь 2011 г. ответчиком истцу начислялась плата за услугу холодного водоснабжения по двум нормативам одновременно: холодное водоснабжение при наличии ванны и холодное водоснабжение с оборудованным водонагревателем.
 
    Между тем, нормативы потребления холодной воды установлены органом местного самоуправления в зависимости от степени благоустройства жилого помещения. При этом необходимость сложения установленных нормативов потребления в зависимости от степени благоустройства жилого помещения, а также количества приборов благоустройства указанными актами органа местного самоуправления не предусмотрена.
 
    Дифференциация нормативов потребления коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства и различий в конструктивных и технических параметрах, указанная в п.11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, также не свидетельствует о необходимости сложения установленных нормативов потребления в зависимости от степени благоустройства.
 
    Учитывая, что приведенные выше правовые акты не содержат положений о применении для расчета оплаты коммунальной услуги нескольких нормативов одновременно, при начислении платы за коммунальную услугу следует исходить из нормативов потребления, установленных для жилых помещений с максимальной степенью благоустройства. Поэтому выводы суда второй инстанции о том, что начисление платы за потребленную истцом холодную воду произведено ответчиком правильно в соответствии с установленными нормативами и тарифами основаны на неверном применении норм материального права.
 
    При таких обстоятельствах принятое судом второй инстанции апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
 
    П о с т а н о в и л:
 
    Апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
 
    Председательствующий Фуга Н.В.
 
    Копия верна
 
    Судья краевого суда Плаксина Е.Е.